Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело №2-1178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2016 года в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу под его управлением, и автомобиля Toyota Platz, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под ее управлением. Причиной ДТП послужило нарушение п.8.8 ПДД водителем ФИО3 В нарушение указанного пункта ФИО3, управляя автомобилем Toyota Platz, гос.рег.знак №, не учла требований указанного пункта, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Он позвонил с места ДТП в ОГИДББ МО МВД России «Канский» и ему пояснили, что если нет пострадавших и спора по вине, то могут оформить ДТП без вызова сотрудника полиции. Он и второй участник ДТП сфотографировали место ДТП, автомобили, составили схему, прибыли в МО МВД России "Канский". 05 декабря 2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 12 декабря 2016 года обратились со вторым участником ДТП для получения справки о ДТП, постановления и определения в ОГИБДД МО МВД России «Канский» 14.12.2016г. на его счет была переведена страховая выплата в сумме 50000 рублей. 15 декабря 2016 года справка о ДТП, постановление и определение были переданы страховщику. 21.12.2016г. в его адрес был направлен отказ в ПВУ мотивированный тем, что им было оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, что влечет ограничение размера страховой выплаты 50000руб. Считает данное решение неправильным. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 162044,74 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 3500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 110189,92 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 4000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения по иску.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 названного выше закона является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 01 декабря 2016 года в г.Канске напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем Toyota Platz гос.рег.знак №, не учла требований п.8.8 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016г., из которой следует, что автомобиль Toyota Platz, гос.рег.знак № принадлежит ФИО3, которая застраховала свою ответственность по полису ЕЕЕ 0369076257 в САО «Надежда», автомобилем в момент ДТП управляла она же, автомобиль Honda CR-V, гос.рег.знак №, принадлежит ФИО1, который управлял данным автомобилем и застраховал гражданско-правовую ответственность в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0377152034;

В отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД был составлен Протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 692498 от 12.12.2016 г., из которого следует, что она совершила нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю Honda CR-V, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Было вынесено Постановлением об административном правонарушении № от 12.12.2016 г. в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ей штрафа в размере 500 рублей.

Несмотря на то, что между водителями, участниками ДТП, не возникло разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, тем не менее они решили оформить дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников полиции. Истец позвонил с места ДТП в ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ему пояснили, что если нет пострадавших и спора по вине, то они со вторым водителем могут оформить ДТП без вызова сотрудника полиции. Он и второй участник ДТП – ФИО3 сфотографировали место ДТП, местоположение автомобилей, составили схему, прибыли в МО МВД России «Канский», где от них взяли объяснения, что подтверждается делом № об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 01.12.2016г. напротив <адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО1, заверили, что выдадут соответствующую справку для предъявления в страховую компанию.

05 декабря 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

14.12.2016г. на счет истца ФИО1 была переведена страховая выплата в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016г. на сумму 50000 рублей.

21.12.2016г. в адрес истца был направлен отказ в прямом возмещении убытков, мотивированный тем, что им было оформлено ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, со ссылкой на п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ.

Суд согласен с доводами и истца и не может согласиться с пояснениями ответчика в своем письменном отзыве на иск о том, что якобы ДТП оформлено путем составления европротокола, поскольку европротокол составляется в случае, если участники ДТП пришли обоюдному решению оформить происшествие без обращения к сотрудникам полиции. В судебном заседании же достоверно установлено и подтверждено ответчиком ФИО3, что водители автомобилей, пострадавших в ДТП, сразу же сообщили о случившемся, позвонив в полицию, но им было рекомендовано все оформить на месте. Предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, водители обратились в полицию.

Поскольку документы с органов полиции были получены истцом 12 декабря 2016 года, а переданы страховщику 15 декабря 2016 года, срок для выплаты возмещения следует исчислять с 16 декабря 2016 года, последним днем срока является 12 января 2017 года (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). 13 января 2017 года ФИО1 направил в страховую компанию «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате возмещения, претензия получена 20 января 2017 года.

По делу имеется экспертное заключение от 10.03.2017г. № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Honda CR-V гос.рег.знак Р 890 УХ 38 RUS», составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 342752,30 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 212044,74 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в связи с заявленным ответчиком в своем письменном возражении ходатайством о назначении судебной независимой оценочной экспертизы, которая и была назначена и проведена ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» 12.07.2017 г., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак № на дату 01.12.2016 г. с учетом накопительного износа составляет 227430,23 руб.

Поскольку истцом после получения экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, исковые требования не были уточнены и размер суммы иска не был увеличен, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы подлежат удовлетворению в размере 162044 руб. 74 коп. (212044,74 руб. – 50000 руб.), так как ПАО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, предусмотренная ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 110189 руб.92 коп. Размер неустойки исчислен следующим образом: истец исчисляет неустойку за 68 дней. С 13 января по 20 марта 2017 года. 162044,74 х 1%/100х68=1620,44 руб. х 68 дней = 110189 руб. 92 коп.

Однако, признавая, что размер исчисленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретный срок нарушения обязательства, то, что ответчик перечислил сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., принимая во внимание возражения в этой части ответчика, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 10000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца именно в таком размере, поскольку иной размер неустойки не будет отвечать общегражданским принципам соразмерности, разумности и справедливости. Суд считает необходимым уменьшение неустойки для соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей, как указано в иске, а 500 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта эксперта-техника в размере 6000 рублей и оплату услуг ИП ФИО4 в размере 3500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № ФЗ от 03.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который будет составлять в размере: 60772 руб. 37 коп. (162044,74 + 6000 руб. + 3500) – 50000 руб.) : 2.

С учетом возражений представителя ПАО «Росгосстрах» суд также считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

С учетом возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах», указавшего на завышенность судебных расходов по оплате юридических услуг, в пользу ФИО1 следует частично взыскать с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате юридических услуг. Частичное взыскание судебных расходов связано с несложной категорией дела, частичным удовлетворением иска, небольшим количеством и продолжительностью судебных заседаний. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов: с 7500 руб. до 4000 руб., а именно, взыскать 1000 рублей в счет оплаты услуг по составлению претензии, 3000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления.

Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следует отказать во взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю в размере 1500 рублей, так как в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела «расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в выданной 09.12.2016 г. доверенности, ФИО1 предоставляет ФИО2 право вести все его дела и нет указания на ведение конкретного дела.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5131 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 162044 руб.74 коп., оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., оплату услуг ИП ФИО4 в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5131 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через

Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.