Апелляционное постановление № 10-24924/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/10-0029/2025

Судья Прохорова Н.В. № 10-24924/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 25 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чурковой А.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блиновой Н.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН по г. Москве о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ... осужденного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чурковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

30 октября 2024 года приговор вступил в законную силу, 9 января 2025 года поступил на исполнение в филиал № 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

14 января 2025 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства в ГБУ «Жилищник района Кунцево г. Москвы».

17 января 2025 года ФИО1 прибыл в ГБУ «Жилищник района Кунцево г. Москвы», принято решение о приеме на работу.

В адрес филиала № 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве поступили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 3 февраля 2025 года по 12 февраля 2025 года, за что ему вынесено письменное предупреждение.

11 февраля 2025 года и 12 февраля 2025 года ФИО1 не выходил на работу для отбывания наказания.

12 февраля 2025 года начальник филиала № 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано. Постановление об отказе в удовлетворении представления отменено и в последующем возвращено в филиал № 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

В последующем в адрес инспекции поступили прогулы в марте, апреле, мае, июне и июле 2025 года, при явке в инспекцию 5 августа 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденный ФИО1 отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет.

В Кунцевский районный суд г.Москвы поступило представление врио начальника филиала №20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2025 года удовлетворено представление врио начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года в виде исправительных работ сроком 1 год лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блинова Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, неоднократно обращался в инспекцию с просьбой трудоустроить его на другую работу, поскольку проживание на заработную плату дворника невозможно. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление врио начальника филиала N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осужденного, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный после вынесения предупреждения в письменной форме вновь допускал прогулы, отбытого срока наказания не имеет.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, вместе с тем судом не приведены мотивы принятого решения об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в данной части постановление суда подлежит изменению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов осужденного о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает верным принятое решение о замене исправительных работ лишением свободы с учетом того, что ФИО1 длительное время уклонялся от отбывания наказания, отбытого срока наказания не имеет.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 16 октября 2025 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2024 года, лишением свободы, изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда направить его под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.