Решение № 2-1115/2018 2-117/2019 2-117/2019(2-1115/2018;)~М-1242/2018 М-1242/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 февраля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности 23АА7966343 от 23.07.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 28.12.2017 в 23 часа 30 минут в г. Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Пролетарская и ул. Кубанская произошло ДТП с участием транспортного средства «Ауди» А6, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи и транспортного средства «Мерседес-Бенц» Е240, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением МЛМ, который постановлением от 28.12.2017 признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017. Гражданская ответственность водителя МЛМ застрахована согласно полису ОСАГО <номер> в ПАО «Росгосстрах». 17.08.2018 истцу произведена выплата в размере 31800 рублей. Не согласившись с размером страховой суммы, 04.10.2018 потерпевшим сдана претензия в адрес страховой компании. Ответ страховой компании не последовал.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 причинённый материальный ущерб в соответствии с заключением эксперта № 0919-18 от 27.09.2018 в размере 309478,58 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 154739,29 рублей, неустойку на момент вынесения решения судом (на дату подачи заявления данная сумма составляла 300194,22 рубля), а также судебные расходы: оплату экспертизы 5000 рублей, стоимость дефектовки 3000 рублей, оплату услуг представителя - 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о слушании дела, однако не просила об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в присутствии ее представителя на основании доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представила отзыв на возражение ответчика, в котором с его позицией не согласна по следующим основаниям. Транспортное средство представителем ответчика осмотрено, составлен, акт осмотра, проведены расчеты, которые не удовлетворили истца. Считает, что нарушения действующего законодательства в связи с самостоятельно организованной независимой экспертизой не допущено т.к. исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе провести независимую экспертизу, если страховщик произвел осмотр ТС, но между сторонами не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 13 ФЗ). В целях исключения нарушений требований Единой методики, если они были действительно допущены, судом назначена судебная техническая экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в его компетенции у истца не возникает. Представленные документы свидетельствуют о его профессиональной подготовке. В связи с тем, что ТС на момент рассмотрения иска уже отремонтировано, экспертом не осматривалось, что не противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практики. Выводы эксперта основаны на материалах дела. Ответчик, признав случай страховым, и произведя выплату, ссылаясь на п. 2,3 Единой Методики, пытается убедить суд в том, что данные повреждения могут не соответствовать произошедшему событию. Между тем, представитель ответчика даже не удосужился ознакомиться с методикой ее проведения и не убедился в том, что все повреждения, указанные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в акте самим ответчиком. Только расчет произведен грамотно, профессионально с учетом всех необходимых работ, и запчастей, без укрупнения узлов замены. Считает, что указание на то, что ответчик лишен возможности ознакомиться с экспертизой, имеет под собой злоупотребление правом. Материалы дела не содержат заявления ответчика на ознакомление с материалами дела и отказа суда в этом. Что свидетельствует о том, что при желании ответчик мог ознакомиться с полным текстом экспертизы, но не воспользовался этим. Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью, и уж тем более не обязанностью истца. Говорить о том, что ответчик исполнил свои обязательства, если выплата, произведенная ответчиком, составляет 31800 рублей, а фактическая стоимость восстановительного ремонта почти в 10 раз больше, не имеет смысла. В отношении размера морального вреда поясняет следующее. Объем нравственных страданий - понимание субъективное, связанное с психо-личностными характеристиками потерпевшей. То, что один даже не заметит, может оказаться для другого причиной личной трагедии и страданий. В данном случае для истца поврежденный автомобиль являлся не только средством передвижения, но и, помощником, в быстром ремонте которого она была крайне заинтересована. Выплата копеечного страхового возмещения оказала на истца угнетающее воздействие и заставила озаботится о необходимости собирать дополнительные документы, изыскивать дополнительные средства, обращаться в суд. Для истца выплата такого возмещения оказалась разочарованием в справедливом решении вопроса. Заявленные истцом требования об оплате услуг представителя основаны на законе, а их размер не является завышенным. Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Под разумными, в сложившейся судебной практике, понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оплата услуг была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела и имущественного положения стороны, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя ответчика.

В материалы дела имеется возражение представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям. Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. Требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения является незаконным и необоснованным в связи со следующим. При обращении Истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщиком предприняты все разумные и необходимые меры для его урегулирования. 17.08.2018 истцу произведена выплата в размере 31800 рублей. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 5000 рублей. Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, ответчик полагает, что поведение истца, характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, влечет полный отказ в их взыскании (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО). В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленная истцом неустойка, финансовая санкция несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. А также непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с Ответчика, а также штрафа и неустойки, то Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения Истца. Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, учитывая доводы возражения ответчика, считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные представителем истца требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на его предъявление и удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования: заявление о возмещении убытков по ОСАГО № 16693301 от 02.08.2018, извещение о ДТП от 28.12.2017, паспорт ТС, водительское удостоверение, копию договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2014, копию паспорта истца, копией постановления по делу административном правонарушении № 18810223177770233567 от 28.12.2017, досудебную претензию от 04.10.2018, доверенность 23 АА 7966343 от 23.07.2018.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 0919-19 от 27.09.2018 о независимой технической экспертизе транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди» А6, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 341278,58 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела 17.01.2019 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № 117/19/ССР/12 от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди» А6, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП 28.12.2017 с учетом износа составила 337500 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Более того при проведении экспертизы использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, повреждения, перечисленные экспертом, соответствуют приведенным в справке о ДТП от 28.12.2017, имеющейся также в экспертном заключении, сомнений в выводах заключения не имеется.

02.08.2018 ФИО1 через представителя обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно выписке из лицевого счета 20.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 31800 рублей.

04.10.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, однако выплат по претензии не получила.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 305700 рублей в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в пределах страховой суммы выплачен не в полном объеме.

По договору обязательного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предполагается возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку обязательств.

В этой связи согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на момент принятия решения неустойка за период с 22.08.2018 по 20.02.2019 (337500-31800=305700/100% х 1%=3057) х (178 дней) составляет 544146 рублей.

Суд полагает, что требование истца о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя неустойки также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассчитывая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующие положения норм законодательства.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, поскольку взысканию подлежит страховая сумма 305700 рублей, с учетом ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 305700 рублей.

Поскольку судом подлежит удовлетворению требование страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые были удовлетворены в добровольном порядке в полной сумме страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 152850 рублей.

Данная сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку по мнению суда является не завышенной и соизмеримой нарушенному праву, в связи с чем правила ст.333 ГК РФ не применимы.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров о регулировании оказания отдельных видов услуг, следует, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно статье 15 Настоящего закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

А также согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному взысканию со страховой компании в пользу истца: сумма оплаты проведенной досудебной экспертизы – 5000 рублей и сумма оплаты проведенной дефектовки – 3000 рублей, расходы на услуги представителя – 8000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 17.01.2019 по настоящему гражданскому делу обязанность по уплате проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», а оплата эксперту произведена истцом, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата за проведение судебной экспертизы с учетом разумности и справедливости в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 871873 от 04.02.2019.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства из цены иска, состоящей из стоимости восстановительного ремонта 305700 рублей и неустойки 305700 рубля в размере 7785,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы неустойки, суммы штрафа и суммы судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Краснодарском крае (ИНН <номер>, ОГРН <номер>, <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, материальный ущерб в размере 305700 (триста пять тысяч семьсот рублей) рублей, штраф в размере 305700 (триста пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 152850 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч рублей), за проведение дефектовки в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, итого в общей сумме 801350 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук