Решение № 2-261/2021 2-261/2021~М-209/2021 М-209/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-261/2021

Дело № 2-261/2021

УИД 33 RS0013-01-2021-000422-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 157 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 103 % годовых. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство 6 числа каждого месяца оплачивать по 13 754 руб., последний платеж - 13 492, 79 руб. В нарушение условий договора ответчик денежные средства в установленные сроки не вносила. Требование банка погасить долг по договору не удовлетворено ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.54, 81, 85, 88,89, 107).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка трижды возвращена за истечением срока хранения. Одновременно судом осуществлялись звонки на номера телефонов, указанных ответчиком при заключении договора и в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ( л.д.77, 82, 87, 90, 108).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу и принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является, в том числе залог. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 157 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 103 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство 6 числа каждого месяца оплачивать по 13 754 руб., последний платеж - 13 492, 79 руб. (л.д.20-26).

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства ( л.д. 101).

Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, которое принадлежит ответчику на праве собственности ( л.д. 27-29, 79).

Ответчик заключение кредитного договора и договора залога при рассмотрении настоящего дела не оспорила. В период действия договора заемщик допускала нарушение сроков возврата суммы займа, в том числе в октябре 2019 г., январе, марте, апреле-декабре 2020г., в январе - июле 2021г.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 153 627, 99 руб., процентам за пользование кредитом 147 370, 23 руб. ( л.д.33-37). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 153 627, 99 руб., процентам -163 810,53 руб. ( л.д. 96-100).

Ответчик расчет задолженности не оспорила. Суд в свою очередь, проверив расчет суммы долга, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от ответчика денежных средств.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы долга ответчиком не удовлетворено (л.д. 31).

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, период просрочки и сумму долга, а также то, что обязательства по договору заемщиком до настоящего времени не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина