Решение № 2-373/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-598/2023

Дело № 2-373/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Владимиро - Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

при секретаре Нижегородцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами,

установил:

истцы обратились в суд к ФИО4 с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцом производился ремонт, машин <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты> г/н №. Ремонт производился по адресу: <адрес>, бокс №, ремонт должен был произвести ответчик. Истец ФИО1 обязательства по оплате исполнил, в том числе переведены онлайн денежные средства на счет ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую суму <данные изъяты> руб.

Ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. В связи с отказом сделать ремонт в полном объеме, качественно или вернуть деньги, истец обратился в прокуратуру. В результате проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что ответчик ремонтом не занимался, отказался подтвердить факт получения от истца денежных средств, таким образом, незаконно присвоил переведенную на счет истцом указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2, по просьбе ФИО1, перевел <данные изъяты> руб., которые ответчик также отказался возвращать.

Истец ФИО1 понес судебные расходы на оплату юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на проезд к месту рассмотрения дела и обратно <данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений ответчику – <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный вследствие неосновательного обогащения, ошибочно переведенных денежных средств на его счет на общую сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг, составивших на момент написания иска <данные изъяты> руб., затраты на проезд <адрес> – <адрес> и обратно <данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он обратился к ответчику, через общего знакомого для ремонта автомашин. В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО4 устно договорились на ремонт двух автомашин <данные изъяты>: ремонт кузова с демонтажем, покраска нижней части, наложения антикоррозийного слоя.

Стоимость работ определили по <данные изъяты> рублей за машину. Сначала по одной машине договорились, потом по второй, срок определили 2-3 месяца. Номер телефона ответчик сам дал истцу. Деньги передавались ответчику, как наличными, так и в безналичной форме. Также по просьбе ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> руб. перевел на счет ФИО4 - ФИО2, его сын. По одной машине цену ответчик снизил, потому, что работы сами делали, за машину истец заплатил <данные изъяты> руб. Ряд работ исполнитель не делал, истец не однократно обращался к ответчику, он отмалчивался. Многие запчасти истец сам покупал. <данные изъяты> руб. было переведено ФИО4 за ремонт рамы, которая не осуществлялась, так как она была куплена истцом, и была идеальном состоянии. Также истец указал, что ответчик необоснованно завышал цены за меньший ремонт машины. Истец обращался в полицию с заявлением о проведении проверки за некачественный ремонт, ответчик при опросе указывал, что не знаком с истцом. Также истец обращался в мировой суд с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, иск оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 ущерб, причинённый вследствие неосновательного обогащения, при неоказании работ по ремонту машин на общую сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг, составивших на момент написания иска <данные изъяты> руб., затраты на проезд <адрес> и обратно <данные изъяты> руб., стоимость почтовых отправлений <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу соистца ФИО2 ущерб, причинённый вследствие неосновательного обогащения, при неоказании работ по ремонту машин на общую сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска. Заявили требования о возврате денежных средств, взысканных в пользу истцов по исполнительному производству, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы <данные изъяты> рублей.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 его познакомил товарищ. Сначала они решили, что ФИО4 посмотрит машины, в дальнейшем решат, что делать. Договорились устно на ремонт указанных автомашин, сроком 2-3 месяца. Факт получения денежных средств на карту не спаривает. Работы по машине истца им проводились, он снимал кузов, перебирал его. Там где кузовов новый был, полностью собиралась машина, покраска машин, помогал в поиске запчастей.

Указал, что ремонт автомашин произвел, машины уехали своим ходом. При опросе его сотрудником полиции ничего не говорил, что как опасался административного преследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ему известно, что ФИО1 собирался в <адрес> отремонтировать машину и просил его перегнать машину в <адрес>. Стоимость была <данные изъяты> рублей. Машину пригнали, человек ее осматривает, выдает решение, после осмотра были оговорены работы. Потом, ФИО1 сказал, что нужна замена части – рамы, начали ее искать. Приезжали несколько раз, при нем ФИО1. снимал в ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> руб. и передал ответчику. ФИО7 была с несколькими недоделками. По пути следования не переключался автомат, передняя тяга отлетела. Пришлось вызвать эвакуатор.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что такое обогащение произошло за счет истца. При этом истец обязан раскрыть объективную причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО4 были заключены два устных договора на ремонт двух автомашин <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, данный факт сторонами не оспаривался.

Истец ФИО1 перевел со своего банковского счета, открытого в <адрес> №) на счет ответчика, открытый в <адрес> (карта №), привязанный к номеру телефона №, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.; платежами: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по счету дебетовой карты <данные изъяты> по операциям «<адрес>».

Указанные переводы ответчику сделаны во исполнение возникших между ними отношений по ремонту автомашин, в рамках которого истцом произведена оплата работы ФИО4

Истец ФИО2 с принадлежащей ему банковской карты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе его отца ФИО1 за ремонт автомашины, перевел по номеру телефона №, получателю карты №, ФИО ФИО3 К., денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО4 является абонентом номера телефона№.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены им в судебном заседании.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомашин.

Таким образом, истец, ответчик не оспаривали наличие между ними договорных отношений, не оформленных письменно, по выполнению ремонта двух автомашин <данные изъяты>, принадлежащих истцу ФИО1, то есть факта существования между сторонами обязательства.

Основания для вывода о возможности взыскания спорных денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется, так как положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Указанные правоотношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ о договоре подряда. Принимая во внимание, что наличие правоотношений сторон по договору подряда на ремонт автомашин не оформлены письменно, истцом не оспаривалось, при этом допустимых доказательств выполнения ответчиком оговоренных работ не в полном объеме или ненадлежащего качества не представлено, доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по выполнению работ в большем объеме, чем фактически выполнено ответчиком, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств по договору подряда в порядке главы 37 ГК РФ.

Рассматривая требования ответчика о возврате взысканных денежных средств по исполнительному производству, на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; транспортные расходы <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <адрес> исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из справки отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании исполнительного листа серии № по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, в ходе совершения исполнительных действий взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа серии № по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, в ходе совершения исполнительных действий взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. возвращены ФИО4

Поскольку частично исполненное заочное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено, права ответчика подлежат восстановлению посредством поворота исполнения судебного акта путем взыскания выплаченных денежных сумм.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, другие расходы, признанные необходимые (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", (далее - Постановление №) в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №).

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что предъявленный ФИО1, ФИО2 иск разрешен в пользу ответчика ФИО4, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, при этом ФИО4 в связи с рассмотрением данного дела для защиты понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально; оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 ФИО5, акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; нотариально оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №

Разрешая вопрос о размере понесенных ответчиком затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание характер спора, сложность дела, не относящегося к категории сложных дел, объем правовой помощи, оказанной в представителем истцу в рамках данного судебного спора, участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), считает требование следует удовлетворить частично, снизив заявленную сумму расходов, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также судом установлено, что интересы ФИО4 при рассмотрении дела представлял представитель ФИО5 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной на срок один год.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная ответчиком доверенность, сроком на один год ФИО5, содержит полномочия на представление интересов ФИО4 во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия представителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Требование ФИО4 о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд признает не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием документального подтверждения их несения.

Руководствуясь ст.196 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользования денежными средствами, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, транспортных расходов с ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кондратьева