Решение № 12-330/2023 12-40/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-330/2023

№RS0№-68

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2024 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ФИО1" ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от 05.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ФИО1" (159999 <адрес>,7А, стр.25, эт.3, пом.6 ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от 05.12.2023г. ООО МКК «ФИО1» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридически адрес: 125130, <адрес>А, стр. 25, эт. 3, пом. 6, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вменяемое Обществу правонарушение заключается в нарушении действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1», а также потерпевшая ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств в суд не направлено.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в том числе и на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования вправе взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 (ФИО7 (далее - Заявитель) от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлен деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон №).

Свои доводы ФИО2 (далее — Заявитель, Заемщик) мотивирует тем, что на ее номер телефона поступают многочисленные текстовые сообщения с требованиями возврата просроченной задолженности.

Управлением в адрес ООО МКК «ФИО1» направлен запрос о предоставлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, предоставленных ООО МКК «ФИО1», установлено, что между Обществом и ФИО2 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Заемщиком надлежащим образом своих обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Учитывая требования и цели Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон № 230-ФЗ при исчислении срока неделями начало его течения определяется событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Согласно материалам дела датой первого взаимодействия посредством телефонных переговоров является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016г. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должников посредством телефонных переговоров а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю в) более восьми раз в месяц.

Как изложено в обжалуемом постановлении, Обществом в ходе работы по возврату просроченной задолженности по вышеуказанному обязательству на номер телефона ФИО2 +7-920-...-91 осуществлялись многочисленные телефонные звонки: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 (продолжительность 10 секунд); ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 (продолжительность 8 секунд); ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 (продолжительность 6 секунд); ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 (продолжительность 33 секунды);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 (продолжительность 35 секунд); ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 (продолжительность 11 секунд); ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 (продолжительность 14 секунд).

Далее в постановлении указывается, что на основании ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредиторе или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2-4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Указанного соглашения в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, материалами дела достоверно доказан факт того, что Обществом указанные требования пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 не выполнены, а именно не соблюдены условия взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с должником.

Также вышеуказанное взаимодействие противоречит п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ, где не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным, лицам или злоупотреблением правом. А также противоречит требованиям ч. 1 ст. 6 Закона №, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Деяние ООО МКК «ФИО1», выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель с вышеуказанным постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным органом вменяется в вину нарушение пп. «б» п. 3 ст. 7 Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Вместе с тем, как полагает заявитель, в силу положений ст. 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия распространяется только на случаи взыскания просроченной задолженности, а положения пп.«б» п. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ распространяются на телефонные переговоры.

Далее в жалобе цитируются положения «Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований», утвержденного 28.06.2022г. ФССП России. В этой связи, для признания направленной на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три из четырех соединений были продолжительностью до 10 секунд, при таких обстоятельствах такие соединения нельзя признать переговорами.

Кроме того, в жалобе указывается, что Административным органом не установлено содержание телефонных переговоров в указанный период времени, в связи с чем заявитель ходатайствует перед судом об истребовании у Административного органа аудиозаписей телефонных переговоров, указанных в постановлении и прослушивании таких аудиозаписей в целях установления содержания таких переговоров.

Заявитель обращает внимание суда на то, что законом ограничена только частота взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности, в случае, если требования части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ не выполнены или в результате анализа телефонных переговоров установлено, что переговоры не направлены на взыскание просроченной задолженности, такие частота таких переговоров законом не ограничена.

В силу положений части 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, должны быть относимыми и допустимыми. Однако, Административным органом не устанавливались факты содержания звонков, взаимодействия непосредственно с ФИО2 Постановление не содержит сведений о том, какими именно материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу заявителя, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Из постановления должностного лица усматривается, что деяние ООО МКК «ФИО1» выразилось в нарушении требований ч. 1 ст. 6; п. 6 ч. 2 ст. 6; п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № - ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренную ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов дела следует, что Общество при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров без нарушения требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществило телефонные переговоры с должником с принадлежащих Обществу абонентских номеров, то есть не более двух раз в неделю, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 (продолжительностью 10 секунд); ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 (продолжительностью 8 секунд), то есть два раза в неделю; ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 (продолжительностью 6 секунд); ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 (продолжительностью 33 секунды) - два раза в неделю; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 (продолжительностью 35 секунд); ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 (продолжительностью 11 секунд) - два раза в неделю; ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 (продолжительностью 14 секунд)- один раз в неделю.

Со ссылками на нормы Гражданского законодательства, в постановлении указана дата первого взаимодействия кредитора с должником 11.08.2023г., а также взаимодействие 17.08.2023г. и 01.09.2023г. Однако какие неправомерные действия совершены в эти дни Микрокредитной компанией, подпадающие под признаки ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, время, способ их совершения в постановлении не приводится.

Также не усматривается из текста постановления, что телефонные звонки осуществлялись более одного раза в сутки или более восьми раз в месяц.

Следуя тексту обжалуемого постановления, Общество признано виновным в нарушении ч.1 ст.6 Общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности Федерального закона №230-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ) об обязанности кредитора действовать добросовестно, разумно и п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона, когда допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. Так указано, что в нарушение ч.13 ст.7 Закона в материалах дела не представлено соглашения при проведении переговоров между должником и кредитором о реструктуризации просроченной задолженности, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора.

Вместе с тем, данное положение Закона регламентирует право, но не обязанность кредитора. Микрокредитной компанией выбран способ взаимодействия с должником путем телефонных переговоров. Совершение иных действий, которые бы являлись неправомерными, не соблюдающими условия взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности, в постановлении не указано и в вину Заявителю не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от 05.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ФИО1" (159999 <адрес>,7А, стр.25, эт.3, пом.6 ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Указанные в постановлении обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества на выводы суда относительно принятого решения не влияют с учетом изложенных доводов.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6 от 05.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ФИО1" (159999 <адрес>,7А, стр.25, эт.3, пом.6 ИНН <***>, ОГРН <***>),

производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "ФИО1" прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения (получения копии).

Судья ФИО8