Решение № 2-3085/2021 2-3085/2021~М-1938/2021 М-1938/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-3085/2021

Дело № 2-3085/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-002697-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, материальных и трудовых затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, материальных и трудовых затрат.

В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются соседями, мeждy ними имеется общая граница участков домовладений, проходящая по внутренней стороне земельных участков. Из-за особенностей ландшафта, территория, принадлежащая ФИО4 находится на горе, а территория истцов под горой. Так как с территории ответчика по адресу: Южная 63, после паводков и дождей на территорию истцов по адресу: ФИО5 5 «А» съезжает грунт (земля и глина), истцы были вынуждены убирать этот грунт, так как он сползал под стену домовладения ФИО5 5 «А» и из-за этого деревянный дом истцов гнил. Из-за подвижек грунта, старый забор, принадлежащий ФИО4 обветшал, перекосился и местами завалился на сторону истцов. ФИО6 добровольно и самостоятельно убрала свой деревянный сгнивший забор с межи. Каждый год грунт и глина сползали с территории домовладения по .... на территорию домовладения .... «А». На протяжении последних 10 лет происходили скандалы между истцами и ответчиком, так как ответчик отказывалась крепить и огораживать границу своего участка и требовала оставить свой грунт, обваливающийся к соседям на месте, а ставить забор без предварительной заливки капитального железобетонного фундамента технически не возможно, поскольку он опять сползет и завалится на территорию домовладения .... «А». При этом, ответчик обещала оплатить расходы по возведению фундамента. Истцы закрепили соседский грунт фундаментом высотой от 1,5 до 2 м. (в зависимости от высоты горы) по всей 18-ти метровой длине смежных территорий и поставили забор длиной 2 м. После того, как работы были выполнены, ответчик отказалась оплачивать расходы по восстановлению принадлежащего ей ограждения. Истцами понесены расходы на возведение ограждения и фундамента в размере 61 550,05 руб. Кроме того, истцы полагают, что ответчик должна оплатить стоимость выполненной работы, исходя из минимальной оплаты труда, в размере: ФИО2 и ФИО3 по 39 480 руб., за 3,5 месяца работы, с 30.04.2020 по 17-20.08.2020.

С учетом изложенного истцы просили с ответчика в свою пользу указанные суммы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. В письменном отзыве на иск указали, что забор возведен на принадлежащем ФИО4 земельном участке без её согласия и без предварительной договоренности с ответчиком. Находясь в беспомощном состоянии (по возрасту и здоровью) Клаковская не могла помешать спланированному процессу захвата части её земельного участка истцами под благовидным предлогом – устранить обрушения земли и установить забор. Возмещать стоимость забора, хозяйственных построек и трудовых затрат не согласна, т.к. с истцами ни устной ни письменной договоренности не было.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу процессуального правила доказывания (статья 56 ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактынарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .....

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., являющего смежным по отношению к земельному участку истцов.

Из пояснений истцов следует, что истцы своими силами и за свой счет возвели фундамент и забор, разделяющий земельные участки истцов и ответчика. Поскольку осыпание грунта происходит с земельного участка ответчика, по их мнению, ответчик должна возместить истцам стоимость материалов и инструментов, необходимых для возведения сооружения – ограждения и фундамента под это ограждение, а также оплатить стоимость выполненной работы исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Между тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав со стороны ответчика, причинения им убытков по вине Клаковской, а также наличие соглашения с ответчиком по существенным условиям договора (о предмете договора, стоимости материалов и инструментов, необходимых для возведения ограждения и фундамента под него, сроках выполнения работ и порядку оплаты).

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, не порождает последствий на которые он был направлен и не порождает таких последствий в будущем, к такому договору применимы правила об основаниях недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ, а также материалов и инструментов, использованных истцами для возведения спорного сооружения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров