Решение № 2-1198/2020 2-6448/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1198/2020

Дело № 2-1198/2020
г. Санкт-Петербург
14 сентября 2020 года
78МS0094-01-2019-002599-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, просил взыскать задолженность по договору поставки <№> от 18.07.2019 года в размере 42 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677,20 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 677,20 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 18.07.2019 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поставки <№> от 18.07.2019 года. Согласно п.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы на основании заявок покупателя в соответствии с ассортиментом, указанном в расходных накладных, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора. П.2.2.Договора установлено, что расходная накладная является неотъемлемой частью договора и должна содержать: наименование товаров; ассортимент и количество товаров каждого вида; цена товаров, общая стоимость поставляемых товаров. В соответствии с п. 9.4. Договора все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью. П. 3.1. Договора установлено, что договорная цена устанавливается в рублях на основании действующих прайс-листов поставщика и согласовывается сторонами в расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно расходной накладной <№> от 18.07.2019 г. итоговая стоимость товара составляет 119 659 рублей 36 копеек. Истец указывает, что между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение <№> к договору поставки <№> от 18.07.2019 г., согласно которому был увеличен срок поставки товара, а также стоимость товара по договору - до 137 417рублей.Согласие Покупателя с ценой товара выражено его собственноручной подписью как в Договоре, так и в дополнительном соглашении <№>, а равно в расходной накладной к договору поставки <№>, и накладной к договору поставки <№> от 18.07.2019 г.В соответствии с п. 3.5. оплата продукции производится посредством внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, с соблюдения законодательства РФ о ведении кассовых операций с наличными денежными средствами. П. 3.7. была установлена предоплата заказной продукции в рамках данного Договора в размере 95 000 рублей. Сумма предоплаты, а именно 95 000 рублей, была оплачена покупателем, в свою очередь со стороны поставщика был поставлен в полном объеме товар в срок, указанный договоре, и пролонгированный дополнительным соглашением к договору поставки. Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору в размере 42 417 рублей.01.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного регулирования спора, однако в течении 30 календарных дней получена ответчиком не была.

Договором размер неустойки не установлен, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677,20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 677,20 рублей. В целях защиты своих нарушенных прав, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор <№> от 28.08.2019 г. об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 3.1. договора, сумма денежных средств, уплаченных по договору составила 13 000 рублей. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1513 рублей 14 копеек. Данные денежные средства являются судебными расходами Истца и должны быть возмещены ответчиком.

Ответчиком ФИО5 заявлены встречные исковые требования о расторжении договора поставки <№> от 18.07.2019 года, взыскании денежных средств в размере 95 000 рублей, неустойки в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.85-89, 114-115, 176-177).

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что 18.07.2019 года между ФИО5 и ИП ФИО4 Был заключен договор <№>, согласно которому ИП ФИО4 обязался поставить ФИО5 строительные материалы. Сторонами была подписана расходная накладная к договору <№> от 18.07.2019 г. на общую стоимость 119 659,36 рублей. Согласно п.3.7 Договора поставки стороны согласовали, что предоплата заказанной продукции по договору составляет 95 000 руб.ФИО5 произвел оплату в размере 95 000 руб. 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком на сумму 95 000 рублей 00 копеек от 18.07.2019 г.Так же стороны подписали дополнительное соглашение <№> к договору <№> от 18.07.2019 г., согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить срок поставки по договору на 7 календарных дней, в срок до 09.08.2019 г., объем поставляемой продукции - металлического софита увеличивается до 52,708 м2, что влечет за собой пропорциональное увеличение суммы договора до 137 417 рублей 00 коп. Ответчик указывает, что по состоянию на 18.11.2019 г. ИП «ФИО4» обязательства по договору не исполнил, продукция, согласованная сторонами в адрес покупателя не поставлена.Согласно п.8.1 Договора поставки <№> от 18.07.2019 г. стороны говорились, что покупатель вправе расторгнуть договор в случае задержки поставщиком начала поставок более чем на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от покупателя - систематическое нарушение поставщиком сроков поставки продукции. В связи с не поставкой в адрес ФИО5 в установленные сроки продукции согласно заключенному договору поставки № 358 от 18.07.2019 г., задержкой поставки продукции более чем на 30 рабочих дней, ФИО5 полагает, что вправе расторгнуть договор и в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ требует произвести возврат денежных средств, которые были внесены в качестве предварительной оплаты в размере 95 000 рублей. Также ФИО5 считает, что вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Неустойка за нарушение установленным договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя начиная с 10.08.2019 по 28.07.2020 года (353 дня) составляет <_>=167 675 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, ФИО5 просит взыскать с ИП ФИО4 неустойку в размере 95 000 рублей. Своими действиями ИП ФИО4 Причинил ФИО5 моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ "Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса".

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2019 года между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор поставки <№> от 18.07.2019 года (л.д.12-14).

Согласно п.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы на основании заявок покупателя в соответствии с ассортиментом, указанном в расходных накладных, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2.Договора установлено, что расходная накладная является неотъемлемой частью договора и должна содержать: наименование товаров; ассортимент и количество товаров каждого вида; цена товаров, общая стоимость поставляемых товаров.

В соответствии с п. 9.4. Договора все указанные в договоре приложения являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что договорная цена устанавливается в рублях на основании действующих прайс-листов поставщика и согласовывается сторонами в расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно расходной накладной <№> от 18.07.2019 г. итоговая стоимость товара составляет 119 659 рублей 36 копеек (л.д.17).

Истец указывает, что между поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение <№> к договору поставки <№> от 18.07.2019 г., согласно которому был увеличен срок поставки товара, а также стоимость товара по договору - до 137 417 рублей (л.д.15).

Согласно расходной накладной <№> от 18.07.2019 г. итоговая стоимость товара составила 137 417 рублей 00 копеек (л.д.16).

В соответствии с п. 3.5. оплата продукции производится посредством внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, с соблюдения законодательства РФ о ведении кассовых операций с наличными денежными средствами.

Пунктом 3.7. была установлена предоплата заказной продукции в рамках данного Договора в размере 95 000 рублей, которая была оплачена покупателем ФИО5 в полном объеме 18.07.2019 года (л.д.96).

Истец указывает, что товар был поставлен в адрес ответчика 02.08.2019 года в полном объеме, что подтверждается накладной к договору <№> от 18.07.2019 года, где ответчиком указано, что товар поставлен, претензий по количеству и качеству нет, однако до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору в размере 42 417 рублей (л.д.73).

01.09.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного регулирования спора, которая получена ответчиком 10.10.2019 года (л.д.18-24).

Возражая относительно заявленных исковых требований и обращаясь в суд с встречным иском представитель ответчика пояснил, что товар в адрес ФИО5 истцом не поставлен, накладная к договору <№> подписывалась ответчиком только 18.07.2019 года, в данной накладной отсутствовал текст «Товар поставлен в полном объеме. Претензий по количеству и качеству нет. Дата 02.08.2019».

На основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску (л.д.138-139) определением суда от <дата> была назначена судебная техническая экспертиза с целью определения приемов печати текста в накладной <№> от 02.08.2019 года (л.д.147-149).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что печатный текст в накладной от 02.08.2019 года к договору <№> от 18.07.2019 года был изготовлен в несколько приемов. Печатный текст «02.08.2019», «Товар поставлен в полном объеме», «Претензий по количеству и качеству нет» в накладной от 02.08.2019 года к договору №358 от 18.07.2019 года был напечатан (изготовлен) не одномоментно (не одновременно) с остальным неоспариваемым печатным текстом Накладной от 02.08.2019 года к договору <№> от 18.07.2019 года (л.д.154-168).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ «<_>», содержит категоричный вывод о приемах печати текста в накладной <№> от 02.08.2019 года.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технической экспертизы от 28.05.2020 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы по специальности (с 1981 года), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «<_>», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы представителя истца о том, что товар был поставлен в адрес ответчика в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материала дела письменными доказательствами: согласно п. 5.1 Договора поставки <№> от 18.07.2019 года, продукция передается поставщиком и принимается покупателем, согласно количеству и качеству, указанному в спецификациях и фиксируется в товарно-транспортных накладных; п.5.2. Договора – приемка каждой отдельной партии продукции оформляется подписанием товарно-транспортных накладных уполномоченными представителями сторон.

Из представленной в материалы дела накладной к договору <№> от 02.08.2019 года следует, что в адрес ответчика был поставлен в том числе металлический софит с центральной перфорацией (оцинкованный металл в полимерном покрытии) – объем 52,708 м2 (л.д.73), в то время как в заявке <№> на перевозку груза к договору <№> от 14.07.2019 года, подписанной между ООО «<_>» и ИП ФИО4 01.08.2019 года указано: вид груза металлический софит с центральной перфорацией (оцинкованный металл в полимерном покрытии) – объем 40,87 м2 (л.д.66), что уже не соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки <№> от 18.07.2019 года и дополнительного соглашения <№> к договору<№> от 18.07.2019 года.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы, расхождение в объемах поставленного товара (накладная от 02.08.2019 года и заявка <№> от 01.08.2019 года); отсутствие в договоре поставки <№>, дополнительном соглашении <№> к договору <№>, расходных накладных к договору <№> адреса поставки; а также отсутствие подписанного между сторонами акта приема поставленного товара, суд приходит к выводу, что истцом не исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного ответчиком товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки <№> от 18.07.2019 года в размере 42 417 рублей подлежит отклонению.

Также суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления идентичности продукции, поставленной ответчику, поскольку заявленное ходатайство не отвечает принципам относимости и допустимости.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования – взыскании задолженности за поставленный товар, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, а также возмещения в полном объеме причиненных ему убытков сверх неустойки.

Учитывая, вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, установив, что предварительной оплаченный товар не был поставлен ответчику в согласованные сторонами сроки, приходит к выводу, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 95 000 рублей, а заключенный между сторонами договор поставки <№> от 18.07.2019 подлежит расторжению на основании п.8.1 Договора (задержка поставщиком начала поставок более чем на 30 рабочих дней по причинам, не зависящим от покупателя).

Истцом по встречному иску представлен расчет неустойки за нарушение установленным договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя начиная с 10.08.2019 по 28.07.2020 года (353 дня) в размере <_>=167 675 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, ФИО5 просит взыскать с ИП ФИО4 неустойку в размере 95 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по договору поставки, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО5, суд полагает возможным удовлетворить заявленные им требования в части компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13.11.2019 года ФИО5 в адрес ИП ФИО4 Направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.94-95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 000 рублей из расчета: 95 000 + 60 000 + 3000)/2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки <№> от 18.07.2019 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 95 000,00 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 5 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Обычная версия сайта