Решение № 2-6124/2016 2-631/2017 2-631/2017(2-6124/2016;)~М-5667/2016 М-5667/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-6124/2016

Дело № 2-631/2017 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28.04.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Коммунальное хозяйство» о взыскании материального ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, в результате дефекта дорожного покрытия, а именно: выбоины в полотне проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.). было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Моторс». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере (данные обезличены)., расходы на оценку в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Н.Новгорода и ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1, в результате дефекта дорожного покрытия, а именно: выбоины в полотне проезжей части.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в соответствии с которым должностное лицо МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, допустил наличие выбоины, превышающей предельно допустимый размер.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом на яму, находящуюся на дорожном полотне, лежит на МП «Коммунальное хозяйство» которое являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечившей соответствие содержания дороги на участке автодороги, на котором произошло ДТП.

Названная обязанность МП «Коммунальное хозяйство» по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района г.Н.Новгорода подтверждается муниципальным контрактом.

Учитывая изложенное, требования о возмещении ущерба к ответчику МП «Коммунальное хозяйство» суд находит заявленными обоснованно.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Моторс». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. ).

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данный акт выполненных работ, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким актам, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика МП «Коммунальное хозяйство» ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере (данные обезличены)., а также расходов на его оценку в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)., нотариальные расходы в размере (данные обезличены)., которые подлежат взысканию с ответчика, кроме нотариальных расходов, поскольку в доверенности не обозначен названный случай, с которым связан иск.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт в размере (данные обезличены)., расходы на оценку в размере (данные обезличены)., расходы на представителя в размере (данные обезличены) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Шохирева

Копия верна.

Судья: Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)