Решение № 2-2913/2025 2-2913/2025~М-3079/2025 М-3079/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2913/2025

Дело № 2-2913/2025

УИД 23RS0036-01-2025-007253-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НАО «Региональная Строительная компания Краснодарского края» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Региональная Строительная компания Краснодарского края» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Времена Года» поступило письмо о проведении ДД.ММ.ГГГГ подрядных работ по завершению строительства объектов «Многоэтажная жилая застройка с временными помещениями коммерческого назначения <адрес>» с гарантией восстановления нарушенного покрытия при производстве работ по врезке сети канализации К2 до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ НАО «Региональная Строительная компания <адрес>» были произведены работы по врезке сети канализации на придомовой территории многоквартирного <адрес> повреждением покрытия и до настоящего времени покрытие не восстановлено. ООО «УК «Времена Года» является управляющей компанией многоквартирными домами по ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>,2, в том числе, общедомовым имуществом и придомовой территорией и вправе требовать от причинителя ущерба имуществу собственников помещений в таких домах устранения нарушенных прав, возмещения ущерба. Представители НАО «Региональная Строительная компания <адрес>» с выходом на место произвели осмотр и определили наличие повреждений покрытия земельного участка тротуарной плиткой, но от подписания акта отказались. Учитывая, что НАО «Региональная Строительная компания <адрес>» согласилось с условиями письма ООО «УК «Времена года» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № восстановить поврежденное покрытие в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с гарантией восстановления нарушенного при производстве работ покрытия земельного участка многоквартирного дома в случае нарушения падки тротуарной плитки и бетонного основания сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> проводился осмотр нарушенного покрытия тротуарной плитки. По результату осмотра было предоставлено в адрес ООО «УК «Времена Года» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения восстановления тротуарной плитки на территории земельного участка по <адрес> после демонтажа при проведении работ по врезке канализации К2 на смежном земельном участке по <адрес> составляет 149 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Времена Года» и истцом был заключен договор цессии по причиненному ущербу, а также расходов, связанных с исполнением по выплате ущерба по восстановлению поврежденного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с НАО «Региональная Строительная компания краснодарского края» сумму возмещения ущерба в размере 149 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), направил в суд представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Времена Года» в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом).

Представитель ответчика НАО «Региональная Строительная компания Краснодарского края» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправления с присвоенными ШПИ №, № получены адресатом), о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание сторон в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае и ответчиком НАО «Региональная Строительная компания Краснодарского края» заключены договоры на выполнение подрядных работ по завершению строительства объектов «Многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения <адрес> Идентификатор Объекта: р-10573- Литер 1, р-3929-Литер 2, р-6725-Литер 3.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора НАО «Региональная Строительная компания <адрес>» в адрес ООО «УК «Времена года» направлено уведомление о проведении с ДД.ММ.ГГГГ работ по врезке сети канализации К2 в рамках вышеуказанных договоров, с указанием на гарантию восстановления нарушенного при производстве работ покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Времена года» в адрес ответчика направлено требование о восстановлении повреждения покрытия земельного участка тротуарной плиткой.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО6 (эксперт-строитель), ФИО7 (ген.директор ООО «УК «Времена года»), ФИО8 (прораб НАО «РСК КК») составлен акт технического осмотра объекта по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>, в ходе которого установлено: повреждение укладки тротуарной плитки 20х10х6 на площади 0,6х1,20, визуально разрушения плитки, 4,7х1,70 – 5 шт., 3,9х4,0 – 4 шт.; 3,30х1,60 -0 шт., повреждение укладки на площади.

Таким образом, на дату проведения осмотра нарушенное покрытие при производстве НАО «Региональная Строительная компания Краснодарского края» врезки сети канализации К2 в рамках договоров, заключенных с Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Краснодарском крае, ответчиком не восстановлено.

Для определения стоимости восстановления покрытия истец обратился в ООО «Мотус», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на территории выявлены нарушения: отклонения по горизонтальной поверхности (просвет под рейкой) более 15 мм, массовые просадки основания тротуарной плитки, швы неравномерные от 0 мм до 8 мм; стоимость устранения нарушений с учетом округления составляет 149 000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Времена года» и истцом ФИО1 заключен договор цессии по причиненному ущербу, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к НАО «Региональная Строительная <адрес>» право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения работ по восстановлению тротуарной плитки на территории земельного участка Евгении Жигуленко 5 после демонтажа при проведении работ по врезке сети канализации К2 на смежном земельном участке <адрес> и расходов, связанных с исполнением по выплате возмещения (почтовые расходы, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта) в связи с наступившим случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту, имевшим место по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства явились поводом для направления ФИО2 в адрес ответчика претензии по выплате ущерба, которая оставлено НАО «Региональная Строительная Компания Краснодарского края» без удовлетворения.

Поскольку в направленном ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика уведомлении о производстве работ гарантировано восстановление нарушенного при производстве работ покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает доказанным факт наличия причиненного ущерба, поскольку до настоящего времени нарушения покрытия не устранены, ответ на претензию в ходе рассмотрения дела также не представлен.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд принимает во внимание экспертное заключение №32 от 28 ноября 2024 года, подготовленное ООО «Мотус».

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя НАО «Региональная Строительная Компания Краснодарского края» известно о рассмотрении гражданского дела, однако своим правом на участие в судебном заседании и представление возражений относительно заявленных требований ответчик не воспользовался.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5770 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 21 июня 2025 года, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НАО «Региональная Строительная компания Краснодарского края» о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с НАО «Региональная Строительная компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 149 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий –