Решение № 12-85/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-85/2017

12-85/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 31 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 (<...>),

с участием заявителя ФИО12 и её представителя – защитника Амировой Л. А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутовой ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № Д-121 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, административное производство в отношении неё прекращено.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с жалобой, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с причинением всем трем автомобилям, участникам ДТП, механические повреждения. Сотрудниками ДПС были привлечены к ответственности она и ФИО4 за нарушение ПДД РФ с вынесением постановлений о виновности, с которыми они не согласились. По своему обращению от Полка она ответа не получила, а в отношении ФИО4 руководителем Полка ДПС вынесено решение № Д-121 от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновность ФИО13 устраняется. Считает, что решение вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

На судебное заседание не явились ФИО4, ФИО5, представители Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них об отложении судебного заседания в суд не поступили.

В судебном заседании заявитель ФИО12 и ее представитель Амирова Л. А. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение должностного лица ввиду его незаконности и необоснованности. Считают, что ФИО12 никаких нарушений ПДД РФ не допустила.

Также в дополнении ФИО12 и ее представитель Амирова Л. А. в судебном заседании просили признать незаконным и необоснованным постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности. В обосновании своих доводов указали, что, согласно результатам административного расследования, первоначально было вынесено два постановления, а уже позже - решение, которым постановление в отношении ФИО13 отменено, и производство по делу прекращено. Считают, что вынесенные решения по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. На фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, отчетливо видна двойная сплошная линия разметки. На видеозаписи хорошо видно нарушение ФИО13 данного знака (разметки 921 ПДД РФ). Скорость ФИО13 не соответствовала дорожной ситуации, разметке, погодным и климатическим сезонным условиям, что видно по столкновению автомобиля ФИО13 с её автомобилем и автомобилем третьего участника, повреждениям транспортных средств. ФИО13 нарушен п. 11 ПДД РФ. Также ФИО12 указывает, что она расположила свой автомобиль так, что слева не было места для любого транспортного средства, и ею не было совершено нарушений, толкование инспекторов не соответствует ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, однако приехал на место ДТП еще до составления схемы ДТП, им были сделаны фотографии с места ДТП, где визуально определялась двойная сплошная. На проезжей части, на перекрестке, а также сбоку, на второй полосе, имелась наледь. Кроме того, суду пояснил, что также он беседовал с ФИО4, которая объяснила ему, что она уходила от столкновения с другой машиной, поэтому пересекла двойную сплошную.

Суд, изучив материалы дела, представленный административный материал, выслушав стороны, приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавшие отсутствуют.

По результатам рассмотрения материалов по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ привлечены водители ФИО1 и ФИО4

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставлено без изменения; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, административное производство в отношении нее прекращено.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, при повороте налево водитель ФИО12 должна была занять крайнее левое положение на проезжей части, что не было сделано ею.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы ДТП, на которой зафиксированы расположения транспортных средств после удара, место столкновения транспортных средств, характер повреждений на автомобилях, пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО12 нарушила п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств подтверждает виновность ФИО12 в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО12 о том, что она не нарушала п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, и перед тем, как совершить поворот налево заняла крайнее левое положение, опровергается схемой ДТП, видеозаписью с камеры, установленной на данном участке.

Представленные в суд ФИО12 фотографии с места ДТП, не отражают полную картину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 декабря 2016 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 не является очевидцем ДТП, он лишь высказал в суде свои предположения.

В судебном заседании заявителем ФИО12 также было заявлено ходатайство об истребовании сведений из службы расстановки дорожных знаков <адрес>, в удовлетворении которого суд отказал ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку в материалах дела имеются схема ДТП, видеозапись, а также фотографии.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностными лицами сделан обоснованный вывод о виновности ФИО12 в нарушении п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО12 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2