Решение № 2А-1377/2023 2А-49/2024 2А-49/2024(2А-1377/2023;)~М-929/2023 М-929/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2А-1377/2023

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеокноференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее также – СИЗО-2). В обоснование иска административным истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в связи с обвинением в совершении преступления. Во время содержания в Учреждении, в отношении истца никаких профилактических мер по профилактике и лечению имеющихся у него заболеваний ВИЧ-инфекция и «Гепатит С» не поводились, квалифицированная медицинская помощь не оказывалась, несмотря на неоднократные обращения в медицинскую часть за назначением лекарственных препаратов. Истец просит признать незаконными действия административных ответчиков и присудить компенсацию в размере 800 000 руб., предусмотренную ст. 227.1 КАС РФ, а также обязать ответчика провести обследование и назначить лечение по имеющимся заболеваниям.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - филиал "Медицинская часть №17" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал.

Административные ответчики, заинтересованные лица своих представителей в суд не направили. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России направили в суд возражения на иск.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 494-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в части регулирования вопросов компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п.2.1 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч.6 ст.12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-клинических или стационарных условиях.

В соответствии с ФЗ №323 от 21.11.2011 «Об основах охраны и здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на охрану здоровья и право на медицинскую помощь.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы регламентируются Приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В настоящий момент в состав ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России входит 23 филиала, дислоцирующихся на территории Республики Коми и Ямало-ненецкого автономного округа. Медицинское обеспечение в филиалах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России организовано в соответствии с требованиями законодательства РФ. Правовую основу деятельности составляют Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международно-правовые акты, акты Президента РФ и Правительства РФ, а также федеральных министерств, служб и агентств, изданные в пределах их компетенции, приказы и распоряжения ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и Положение о филиалах ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Медицинскую помощь на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК осуществляет, согласно Устава, Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл в ФКУ КП-42 ОИУ УФСИН России по РК для отбывания наказания.

Согласно ст.70 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны и здоровья граждан в РФ», именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей, то есть определяет тактику ведения и лечения пациента, исходя из данных о состоянии его здоровья.

Оказываемая медицинская помощь носит плановый характер.

В силу п.3 ч.4 ст.32 ФЗ от 21.11.2011 №232-ФЗ «Об основах охраны и здоровья граждан в РФ», плановая медицинская помощь – медицинская помощь, которая оказывается при поведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Стандартом медицинской помощи больным хроническим вирусным гепатитом, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.11.2004 №260 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С», предусмотрено лечение (назначение гепатопротектеров) хронических вирусных гепатитов «в» и «С» в период обострения. В фазу ремиссии данный стандарт медицинской помощи не применим.

Согласно справке канцелярии о письменных обращениях, а также сведениям, содержащимся в журнале № учета устных обращений, истец с заявлениями, жалобами в период содержания в Учреждении по заявленным в иске нарушениям не обращался.

СИЗО-2 лицензией на осуществление медицинской деятельности не располагает, в связи с чем медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей, должностные лица СИЗО-2 не оказывают.

В период содержания истца в СИЗО-2 медицинская помощь лицам, содержащимся в Учреждении оказывалась медицинскими работниками филиала МЧ №17 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФИО1 по прибытии в СИЗО-2 был поставлен на «Д» учет по заболеванию ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4А, фаза прогрессирования на фоне ВААРТ. ХВГ «С». Бронхиальная астма. Зачислен в список лиц, получающих дополнительное питание согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Приложению 5п 2а.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте истца:

ДД.ММ.ГГГГ – первичный осмотр. Жалоб не предъявлял. Диагноз ВИЧ-инфекция. ХВГ «С». Рекомендовано: ФЛГ, анализ крови на RW, ВИЧ, гепатит, консультация инфекциониста.

ДД.ММ.ГГГГ – проведена дистанционная консультация врача-инфекциониста. С анамнезом, данными объективного осмотра, результатами лабораторных исследований дистанционно ознакомлен. Рекомендовано: при согласии пациента – назначение АРВТ по схеме: ламивудин 300 мг по 1*1 раз в сутки; тенофир 300 мг по 1*1 раз в сутки; эфавиенз 600 мг по 1*1 раз в сутки. Дополнительные обследования и назначения по фактическому состоянию: химиопрофилактика туберкулеза: изониазид 5 мг/кг/сут+витамин В6 15-25 мг/сут – 6 месяцев. Имеется согласие на проведение высокоактивной антиетровиусной терапии.

ДД.ММ.ГГГГ – прием врача-фтизиатра. Диагноз «Здоров». Назначено лечение: изониазид 0,6*1 раз в сутки; карсил по 1/3 раза в день; витамин В6 по 1*3 раза в день. Отказ в письменной форме по профилактике туберкулеза от осужденного ФИО1 имеется в медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ – прием врача-инфекциониста. Жалобы: на момент осмотра не предъявляет. В мае 2022 года на фоне приема ВААРТ на протяжении 2-х недель применения препаратов появились приступы удушья, прервал ВААРТ, приступы прекратились. От ДД.ММ.ГГГГ СД4-214 кл/мл; ВН 500 коп. Диагноз: ВИЧ-инфекция, стадия 4А, фаза прогеммиования при отсутствии АРВТ. Сопутствующий ХВГ «С». Рекомендации: возобновить прием ВААРТ: ламивудин 0,3 1 раз в день; зидовудин 0,3*2 раза в день; элсафуин (элпида) 0,02*1 аз в день; через 4 нед – РНК ВИЧ, далее – 1 раз*3 мес СД4, РНК ВИЧ; ДУ по ВИЧ, ХВГ «С».

ДД.ММ.ГГГГ – первичный осмотр в филиале МЧ-11 ФКУ ИК-42. Диагноз по прибытии: ВИЧ-инфекция. ХВГ «С». Бронхиальная астма.

Обращений за указанный период в медицинской карте больше не зафиксировано.

Во всех случаях обращений медицинская помощь была оказана в полном объеме, случаев отказа со стороны медицинских работников не установлено. Таким образом, медицинские работники осуществляют деятельность в рамках действующего законодательства РФ.

В целях определения надлежащего (ненадлежащего) оказания медицинской помощи ФИО1 по имеющимся заболевания, а также для установления недостатков в оказании медицинской помощи в период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным представленной медицинской документации, в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно данным представленной медицинской документации, у него зафиксированы заболевания: «ВИЧ-инфекция», «Хронический вирусный гепатит С», «Бронхиальная астма». Далее дана оценка качества медицинской помощи по выявленным заболеваниям:

По заболеванию «ВИЧ-инфекция».

Исходя из имеющейся медицинской документации, у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имелось заболевание «ВИЧ-инфекция», которое подтверждено методом имунноблота в 2018 г. (ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ). В исправительном учреждении подтверждающее исследование (ПЦР РНК ВИЧ) проведено ДД.ММ.ГГГГ (дата взятия ДД.ММ.ГГГГ), т.е. практически через 2 месяца после поступления в исправительное учреждение, что не повлияло на тактику лечения в данном случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена дистанционная консультация врача-инфекциониста, назначено АРВТ по схеме: «Ламивудин», «Тенофовир», «Эфавиренз»; также назначена химиопрофилактика туберкулеза (ХИТ): «Изониазид» совместно с витамином Вб. Получено письменное согласие на проведение АРВТ (без указания точной даты). ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ от ХПТ. По листам назначений указано, что пациент получал АРВТ («Ламивудин», «Вирфотен», «Регаст») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя с ДД.ММ.ГГГГ был оформлен письменный отказ пациента от АРВТ в связи с плохой переносимостью препаратов. Листы назначений о приеме АРВТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в медицинской документации отсутствуют. Прием АРВТ («Ламивудин», «Зидовудин», «Элпида») был возобновлен пациентом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (имеются листы назначений), затем была проведена замена препарата «Элпида» на «Регаст», письменное согласие на замену АРВТ от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. пациент получал АРВТ по схеме «Амивирен» («Ламивудин»),

(«Ламивудин»), «Вирфотен» («Тенофовир»), «Элпида», «Регаст» («Эфавиренз»). Листы назначений о приеме АРВТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в медицинской документации отсутствуют. Возобновление приема АРВТ по схеме «Гептавир» («Ламивудин»), «Вирфотен» («Тенофовир»), «Регаст» («Эфавиренз») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Стандарты оказания медицинской помощи по ВИЧ-инфекции [6] разработаны для оказания помощи на период в течение 1 года. Согласно данному стандарту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия приказа) истец должен был получить следующие медицинские мероприятия с частотой предоставления 1 (100%): консультация врача-инфекциониста (3 раза в год, фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.), БХАК (3 раза в год, фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.), определение количества CD4 (3 раза в год, фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.), определение РНК ВИЧ (3 раза в год, фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.), определение антигена (HbsAg) вируса гепатита В и С в крови- ИФА ХВГВ и ХВГС (1 раз в год, фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ), реакция Вассермана на сифилис (1 раз в год, фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг.), ОАК (3 раза в год, фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ), ОАМ (1 раз в год, фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ), ФЛГ ОГК (2 раза в год, фактически проведено ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь истцу по заболеванию «ВИЧ-инфекция» должна была оказываться по приказу N 438н от ДД.ММ.ГГГГ [12]. Лечение по данному стандарту рассчитано на срок 1 год. В связи с тем, что исследуемый период наблюдения за пациентом (2 месяца) значительно меньше предусмотренного «Стандартом...», оценить соответствие обследования и лечения истца данному «Стандарту...» не представляется возможным.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь по диагностике и лечению заболевания «ВИЧ-инфекция» в спорный период оказана ФИО1 в достаточном объеме, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Несоответствие кратности обследования по некоторым позициям объясняется тем, что исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ короче, чем предусмотрено «Стандартом...» и «Клиническими рекомендациями» (1 год).

По заболеванию «Хронический вирусный гепатит С».

Исходя из имеющейся медицинской документации у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. имелось заболевание «Хронический вирусный гепатит С».

Обследование на ХВГС и ХВГВ (ИФА на антитела к ВГС; ИФА на антитела к ВГВ) ФИО1 при нахождении в исправительном учреждении проведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат на ХВГС. После получения положительного результата подтверждающее исследование (ПЦР) должно быть проведено в течение 14 суток [9: 3.10]. В данном случае в амбулаторной карте имеются данные, что материал для подтверждающего исследования на наличие вирусного гепатита С (ПЦР на РНК HCV) в интересующий период не изымался, впервые материал был взят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1,5 года после поступления в исправительное учреждение, что является нарушением Постановления главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 [4]. ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат (положительный ПЦР РНК HCV).

Лица, у которых выявлены положительные анализы на ХВГС, в течение 3 календарных дней должны быть направлены на консультацию к врачу-инфекционисту с целью определения дальнейшей тактики обследования и лечения. В данном случае истцу консультация врачом-инфекционистом была проведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при поступлении в исправительное учреждение.

В настоящее время «Стандарт...» оказания медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С вне обострения на амбулаторном этапе не разработан. По данным представленной медицинской документации объективных признаков обострения заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. не зафиксировано. Жалобы на тяжесть в правом подреберье при нормальном значении АЛТ и ACT или их незначительном повышении менее 5 норм (при норме АЛТ до 45 Е/л и ACT до 35 Е/л) на фоне приема лекарственных препаратов, в т.ч. АРВТ, не расценивается как обострение ХВГС.

За исследуемый период у ФИО1 не зафиксировано показаний для обязательного назначения лечения препаратами группы гепатопротекторов (которые в обязательном порядке назначаются только в фазу обострения заболевания [И]). В соответствии с современными «Клиническими рекомендациями» [11: раздел 3.9.1], всем пациентам с ХВГС показано назначение специфического противовирусного лечения, ФИО1 относится к группам пациентов, которым рекомендуется безотлагательно назначать специфическую противовирусную терапию, поскольку имеет коинфекцию ВИЧ. Примечание: указанные «Клинические рекомендации» предусмотрены к обязательному применению с ДД.ММ.ГГГГ.

По заболеванию «Бронхиальная астма».

Диагноз «Бронхиальная астма» выставлен истцу на основании субъективных жалоб на одышку, наличия жесткого дыхания и сухих хрипов при аускультации. На основании данных представленной медицинской документации подтвердить или исключить диагноз «Бронхиальная астма» не представляется возможным, т.к. при проведении спирометрии выявлена нормальная функция легких, не проведена консультация врача-пульмонолога, не проведено исследование уровня иммуноглобулина Е в крови. В настоящее время с целью подтверждения или исключения диагноза, дифференциальной диагностики с другими заболеваниями бронхолегочной системы пациенту показано дообследование в соответствии с действующими «Стандартами...» и «Клиническими рекомендациями» [13-17].

Экспертная комиссия считает, что по данным представленной медицинской документации, состояние здоровья ФИО1 соответствует характеру и тяжести имеющихся хронических заболеваний. У истца не зафиксировано развития принципиально новых заболеваний и состояний, либо потенциально предотвратимого прогрессирования имеющихся хронических заболеваний, которые могли бы быть связаны с какими-то дефектами оказания ему медицинской помощи. Степень тяжести вреда здоровью оценке не подлежит в связи с отсутствием сущности вреда здоровью.

Данное заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствую квалификацию и профильное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании изученной медицинской документации, исследованию подвергнуты все медицинские документы административного истца, полученные в распоряжение суда. Заключение получено в соответствии с требованиями КАС РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, отвечающего требованиям объективности.

Оснований сомневаться в результатах оценки данных и изложенных в заключении выводах не имеется, как и не усматривается наличия какой-либо заинтересованности экспертов.

Учитывая, что экспертным заключением подтверждено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период его содержания под стражей, обследование и лечение административного истца по имеющимся у него хроническим заболеваниям было не полным, соответственно он был лишен возможности получить надлежащую и своевременную медицинскую помощь, включающую своевременное медицинское обследование, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании бездействия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в неоказании надлежащей медицинской помощи.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер допущенных административным ответчиком нарушений и перенесенных в связи с этим страданий, индивидуальные особенности административного истца, его возраст и состояние здоровья, период ненадлежащего оказания медицинской помощи, объем дефектов, а также отсутствие объективных данных об ухудшения состояния здоровья, отсутствие объективной возможности получения медицинской помощи в условиях изоляции иными медицинскими службами помимо ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

При этом, исходя из положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса РФ, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку именно ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: А.А. Тарасов