Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-878/2019

Дело № 2-878/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре – помощнике судьи Роговой Ю.Г.,

представителя ответчика – адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №0087/0482905 от 16 декабря 2013 года в размере 519 661,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 201 555,07 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 267 713,25 руб., неустойка – 50 392,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 396,61 руб., ссылаясь на то, что заемщик нарушает обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержав исковые требования, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия.

Определением судьи от 05.09.2019 в интересах ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Ковальчук Н.В. в качестве представителя в связи с отсутствием представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ковальчук Н.В., заявив о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы иска и возражения по нему, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 16 декабря 2013 года на основании заявления ответчика от 13 декабря 2013 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №0087/0482905, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 219 960,62 руб. под 36% годовых, сроком на 84 месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в указанной сумме.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В нарушении условий договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Согласно представленному расчету, за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 7 425 997,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 201 555,07 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 267 713,25 руб., неустойка – 6 956 729,54 руб.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Истец, снизив в одностороннем порядке размер начисленной неустойки в размере 6 956 729,54 руб., просит взыскать с ответчика по указанному кредитному соглашению 519 661,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 201 555,07 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 267 713,25 руб., неустойка – 50 392,79 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 8 396,61 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет сторона ответчика не представила, при этом, завив ходатайство о применении срока исковой давности, просит отказать в иске в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности ко всей задолженности исходя из следующего.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям договора, на который истец ссылается как на основании своих требований, срок исполнения основного обязательства установлен ежемесячными платежами в размере 7 198,97 руб., что следует из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности, предоставленного истцом, последний ежемесячный платеж был произведен ответчиком-заемщиком 16 июля 2015 года. Следующий платеж должен был быть произведен не позднее 16 августа 2015 года включительно, однако платежа от заемщика вплоть до 07 марта 2016 года не последовало, в последующем никакие платежи по кредиту не производились заемщиком.

Таким образом, началом течения срока исковой давности в данном случае будет являться 16 августа 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока, установленного ст. 196 ГК РФ, является 16 августа 2018 года к данному платежу.

С настоящим иском ПАО «АТБ» обратился в суд 23 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, исковая давность распространяется на предшествующий период, в этой связи взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся после 16 июля 2016 года включительно по графику платежей.

Таким образом, с учетом графика платежей в счет погашения задолженности и расчета задолженности за период <дата> сумма основного долга составила 189 807,15 рублей, проценты за пользование кредитом – 197 383,24 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенного, обстоятельства дела, суд считает проценты за пользование кредитом в указанный период в сумме 197 383,24 руб. несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снизить размер процентов по договору до 80 000 руб.

При этом суд считает соразмерной суммы неустойки, сниженной истцом в одностороннем порядке с 6 956 729,54 руб. до 50 392,79 руб., последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, а потому оснований для снижения уже сниженной истцом суммы неустойки судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, затраты истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований (61,62%) в размере 5 173,74 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №0087/0482905 от 16 декабря 2013 года в размере 189 807,15 рублей, проценты за пользование кредитом - 80 000 руб., неустойку – 50 392,79 руб., государственную пошлину в размере 5 173,74 руб., всего взыскать 325 373 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В.Михайлова