Решение № 2-1975/2021 2-1975/2021~М-1810/2021 М-1810/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1975/2021

Дело № 2-1975/2021

49RS0001-01-2021-002691-43 07 июля 2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Добровольской Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации,

ФИО2,

представителя прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В.,

представителя Управления министерства внутренних дел России по Магаданской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане 07 июня 2021г. с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел России по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел России по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что нарушение его прав продолжается по настоящее время, в нарушение требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени Государства не принес ему официальных извинений за причинённый моральный вред.

Полагает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован с учетом решений Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 07 июля 2021г. производство по настоящему гражданскому делу в части взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката прекращено.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации с исковыми требованиями не согласился, указывал, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и необоснованной, обращал внимание суда, на личность истца, тот факт, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков, полагал, что истцом не доказано, что он претерпевал физические или нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Представитель ответчика прокуратуры Магаданской области с исковыми требованиями не согласилась в части суммы заявленного требования, обращала внимание суда, что истцом не представлено доказательств подтверждающих перенесенные им физические или нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, просила принять во внимание, что прокуратурой ФИО1 принесены извинения и он их принял.

Представитель УМВД России по Магаданской области возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования, причем наличием самих этих фактов презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 21 января СО ОМВД России по г. Магадану возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в. отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного Ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных Ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, П. «б» Ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение и материалы уголовного дела направлены в прокуратуру г. Магадана. ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Г. Магадана, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

А также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут ФИО17

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства недостаточны для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему незаконного сбыта наркотического средства – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут ФИО17., по следующим основаниям.

Как следует из приведенных стороной обвинения доказательств, вывод органов следствия о наличии сбыта наркотического средства, которое, по версии обвинения, было сбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут ФИО17. основан на результатах медицинского освидетельствования ФИО17 у которого обнаружены следы употребления <данные изъяты>, показаниях свидетелей ФИО17 о приобретении такого вещества у ФИО1 в день задержания, ФИО22 и ФИО23. о приобретении ими у ФИО1 наркотического средства <данные изъяты> при том, что ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В соответствии со ст. 228.1 УК РФ уголовная ответственность по данной категории дел наступает за незаконные действия в сфере оборота наркотических средств и к предмету доказывания по делам указанной категории относится, в том числе наименование и размер наркотических средств, незаконный сбыт которых осуществлен.

Однако, само вещество, сбыт которого по данному преступлению инкриминирован ФИО1, обнаружено и изъято не было, его принадлежность к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен, заключениями экспертизы не подтверждена.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО17 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением ряда запрещенных веществ, в том числе, наркотического средства 4 – (<данные изъяты>), не может служить бесспорным доказательством того, какое именно средство было сбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. и является ли оно наркотическим.

Согласно положениям ч. 1 ст. 73 УПК РФ по делу необходимо установить время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако данные обстоятельства органами предварительного расследования по данному факту установлены не были и возможность их установления судом утрачена.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО17 в период с 13 часов 13 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) - оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 и причинение ему в связи с этим физических и нравственных страданий достоверно установлены в судебном заседании, следовательно, обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда под сомнение не ставится.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В то же время, разрешая требования о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Однако моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В то же время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

Как пояснил в судебном заседании истец, факт проведения в отношении него следственных действий, проведения судебного разбирательства, спровоцировали у него нравственные страдания, нервный стресс, связанный с разладом в семейных отношениях, конфликтной ситуацией с родителями, разрывом с гражданской супругой, переживаниями за малолетнего сына, в жизни которого он принимал активное участие, несмотря на тот факт, что ребенок проживает с бывшей супругой.

Иных доказательств, указывающих на причинение ему нравственных или физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, истцом не представлено.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, помимо вышеизложенного, учитывает данные личности ФИО1, ранее судимого, в том числе, за умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, молодой возраст (на момент возбуждения уголовного дела - 29 лет), наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также тот факт, что истцу прокурором города Магадана принесены извинения и они приняты истцом.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он испытывал нравственные страдания и тревогу за свое будущее и будущее своего ребенка, указывал, что лишился возможности воспитывать и содержать сына.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, в рамках уголовного дела №, осужден за совершение более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, мера пресечения в отношении истца избиралась именно в связи с обвинением в совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, следовательно, факт лишения свободы и применении меры пресечения, по мнению суда, не связан с незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, установленный факт незаконного уголовного преследования, длительность предварительного следствия (около 2 мес.), данные о личности истца, наличие у него малолетнего ребенка, принимая во внимание, что перечисленные и иные обстоятельства, по мнению суда, не могли не причинять истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей. Компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме - 200000 рублей суд находит не соответствующей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования к УМВД России по Магаданской области, прокуратуре Магаданской области удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Прокуратуре Магаданской области, Управлению министерства внутренних дел России по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 14 июля 2021 г.

Судья С.В. Доброходова