Решение № 2-3400/2017 2-3400/2017~М-2410/2017 М-2410/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ФИО4 адвоката Дук Л.Н., представившей ордер № 1518 от 16.05.2017 года и удостоверение № 948, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3400/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии 3-х автомобилей, произошедшего в <адрес>, на <адрес> возле д. № его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4.

Собственник автомобиля не застраховал риск гражданской ответственности, а водитель управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета и проведения оценки <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам постоянной регистрации, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Согласно адресной справки ФИО4 зарегистированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167 и 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица. по последнему известному месту жительства ответчика ФИО4.

В судебном заседании назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4 - адвокат Дук Л.Н. иск не признала суду пояснила, что доводов и доказательств опровергающих требование истца представить не может в связи с неизвестностью позиции ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № и договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии 3-х автомобилей, произошедшего в <адрес>, на <адрес> возле д. № его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственник автомобиля ФИО4 не застраховал риск гражданской ответственности, а водитель ФИО5 управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 54700 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, поскольку она проводилась компетентной организацией, квалификация оценщика подтверждена приложенными копиями диплома, свидетельства, оформлена надлежащим образом, проведена на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Учитывая, что материалы дела не содержат как сведений о том, что автомобиль ответчика ФИО4 выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО5, так и управление им на законных оснований, в соответствии с стоимость восстановительного ремонта, которую требует истец подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО4

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5 подлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 вынужден был обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Стоимость услуг по договору на проведение оценки составила <данные изъяты>, которая уплачена истцом на основании договора на проведение оценки и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований в отношении ФИО5, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи