Решение № 2-602/2021 2-602/2021~М-41/2021 М-41/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-602/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д.,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>10, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет» <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», требуя взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме: 100100 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 8000 рублей – стоимость экспертного заключения. 10 000 рублей – моральный вред.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, принадлежащего <ФИО>2 на праве собственности. Указанное подтверждается актами совместного обследования: без номера от <дата>, <номер> от <дата>, составленными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Паритет». Согласно выводам, указанным в актах, причиной затопления явилась трещина длиной 70 см в канализационном лежаке, являющимся общедомовым имуществом. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертному заключению <номер> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 100 100 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 8 000 рублей. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>10

Представитель истца <ФИО>2 – <ФИО>10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований <ФИО>2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения являются, в том числе, действия самого истца, выразившегося в установке короба, в связи с чем, установить течь в кратчайшие сроки не представилось возможным. С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, представитель ответчика, не оспаривая, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, является разрушение канализационной трубы, указала, что основным последствием затопления является разрушение короба, установленного с нарушением п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и подлежащего демонтажу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, <ФИО>2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале и на 1 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома, находящееся по адресу: <адрес>Б, кадастровый <номер>, общей площадью 124,3 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> № КУВИ-001/2091-12171580, а также материалами дела правоустанавливающих документов, предоставленных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на запрос суда.

Управление данным домом осуществляет ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Паритет».

Судом установлено, что <дата> произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, о чем свидетельствуют акт от <дата> и от <дата>.

Согласно акту от <дата> о последствиях залива, составленному мастером участка ИП <ФИО>6 и представителем <ФИО>2 – <ФИО>5, при проверке нежилого помещения по адресу: <адрес>Б, установлено, что в помещении обустроены комнаты, коммуникации и канализационные трубы закрыты гипсокартонным коробом. Визуально место утечки не видно, требуется вскрытие коробов для определения места утечки.

В акте <номер> от <дата>, составленном по результатам обследования нежилого и подвального помещения по адресу: <адрес>Б комиссией в состава: ИП <ФИО>6, гл. инженера <ФИО>7, указано, что при осмотре канализационного лежака, являющегося общедомовым имуществом, обнаружена трещина длиной 70 см, в результате чего при засоре канализационной трубы происходила утечка сточных вод. Вследствие аварийной ситуации произошло частичное намокание гипсокартонного короба, закрывающего общедомовые инженерные коммуникации. После предоставления доступа (разбор короба) собственником помещения к инженерным коммуникациям <дата> произведена замена канализационного лежака силами ООО «Паритет».

Согласно акту от <дата>, в результате обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>Б, установлено следующее: массажный кабинет: восстановлена ниша из гипсокартона с покраской – 2,98 кв.м., керамическая плитка б/у – 0,1 кв.м., монтаж 2 розеток; плинтус из керамогранита восстановленный б/у – 0,68 кв.м. Коридор – стена в коридоре из гипсокартона – 2,7 кв.м., б/у подиум из фанеры с плинтусами 2,79 кв.м. и линолеум – 2,79 кв.м., установлена 1 розетка б/у; помещение с душевой кабиной: восстановлена керамогранитная плитка под поддоном б/у – 0,36 кв.м., установлен б/у душевой поддон 1 шт с душевой кабиной, установлен смеситель на гибком шланге б/у – 1шт, по периметру душевой кабины восстановлен гипсокартон – 1,28 кв.м. (1,28 кв.м, покрашено помещение водоэмульсионной краской – 21,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>2, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратился в ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», заключив договор <номер> от <дата>, по условиям которого эксперт обязуется выполнить по заданию заказчика работу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений нежилого помещения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 8 000 рублей.

Исполнение сторонами своих обязательств по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 8 000 рублей и представленным в материалы дела экспертным заключением <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в нежилом помещении общей площадью 124,30 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, составляет 100 100 рублей.

<дата><ФИО>2 обратился с претензией к ООО «Паритет» о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 100 100 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Как усматривается из ответа ООО «Паритет» от <дата><номер> на претензию истца, <ФИО>2 самовольно смонтирован короб, препятствующий доступу к общедомовым коммуникациям, а также установлена душевая кабина, не предусмотренная технической документацией. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями работников управляющей компании и неблагоприятными последствиями для собственника помещения отсутствует, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба <ФИО>2 у ООО «Паритет» не имеется.

С учетом возражений стороны ответчика, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <ФИО>8

Согласно заключению судебной экспертизы <номер>, составленному экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <ФИО>8, причиной затопления (залива) нежилого помещения с кадастровым номером: 38:36:000020:17503 по адресу: <адрес>Б, произошедшего <дата> является разрушение (нарушение герметичности) горизонтального трубопровода внутренней системы канализации, проложенного скрыто в части данного нежилого помещения, расположенной в подвальном этаже многоквартирного жилого дома. Отсутствие доступа (в период с <дата> по <дата>) к трубопроводу канализационной системы проложенному скрыто в нежилом помещении по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером: <данные изъяты>, не дало возможности оперативно определить причину протечки и участок, где нарушена герметичность трубопровода, и устранить данную причину, что в конечном итоге привело к увеличению объема повреждений, причиненных нежилому помещению вследствие его залива. Объем работ на устранение повреждений, причиненных нежилому помещению с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>Б его заливом, произошедшем <дата>, и восстановление, его состояния (состояния до залива) принят согласно наименованию и объему работ, указанному в материалах дела и в соответствии с технологией производства данных работ. В состав этих работ должны были быть включены работы, указанные в таблице <номер> «Ведомость объема ремонтно-восстановительных работ на устранения ущерба, причиненного заливом»: разборка плинтусов из керамических плиток; снятие наличников; ремонт стен и перегородок облицованных листами ГКЛ по металлическому каркасу, окраска поверхности стен и перегородок облицованных листами ГКЛ по металлическому каркасу водными составами, окраска поверхности коробов выполненных листами ГКЛ по металлическому каркасу водными составами, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски свыше 10 до 35%; ремонт облицовки стен из керамических плиток; устройство плинтусов из керамических плиток; установка наличников. Стоимость работ на устранение повреждений, причиненных нежилому помещению с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, д.ЮБ его заливом, произошедшем <дата> и восстановление его состояния (состояния до залива) определена на основании «Ведомости объема ремонтно-восстановительных работ на устранения ущерба, причиненного заливом» локальным сметным расчетом (Приложение <номер>) и согласно данного сметного расчета составила 27 397,20 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом, его исследовательская часть содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Указанное заключение сторонами оспорено не было, иных бесспорных и объективных доказательств, позволяющих сделать иной вывод, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, представитель ответчика, не оспаривая, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, является разрушение канализационной трубы, указала, что основным последствием затопления является разрушение короба, установленного с нарушением п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и подлежащего демонтажу. В связи с чем полагала, что из суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит вычету стоимость короба.

Суд с данными доводами ответчика согласиться не может, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

В силу пункта 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Приложением N2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (в том числе канализации) устраняются немедленно.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 307 п. 49 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от <дата>, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Согласно п. 2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Между тем, ответчиком в материалы дела акты сезонного (весеннее/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома не представлены, равно как не представлено доказательств тому, что управляющая компания обязывала истца демонтировать короб, препятствующий осмотру коммуникаций.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что короб, ранее установленный в квартире истца, представлявший собой съемную обшивку инженерного оборудования, и являвшийся декоративным элементом, не повлекшим изменение параметров объектов капитального строительства, препятствовал осмотру состояния канализационных труб. В результате монтажа короба присоединения к нему общего имущества в доме не произведено, его установка реконструкцией не является и не свидетельствует о том, что истцом допущено нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

При таком положении, факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы канализации, в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра управляющей компанией с целью выявления возможных причин выхода из строя общедомового имущества – системы канализации и принятия необходимых мер для предотвращения этого.

Доказательств осуществления ответчиком контроля соблюдения собственниками правил пользования системой канализации в виде выдаче предписаний о демонтаже декоративных коробов с целью доступа к ним или об оборудовании ревизионных люков в них суду также не представлено.

Таким образом, учитывая, что канализационный стояк, в результате трещины которого произошло залитие принадлежащего истцу помещения, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик ООО «Паритет» должен был своевременно производить его осмотр, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика виде возмещения убытков, а именно доказан факт залива имущества истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчик ООО «Паритет» доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представил.

Выводы эксперта <ФИО>8 о том, что отсутствие доступа (в период с <дата> по <дата>) к трубопроводу канализационной системы проложенному скрыто в нежилом помещении по адресу: <адрес> Б, с кадастровым номером: <данные изъяты>, не дало возможности оперативно определить причину протечки и участок, где нарушена герметичность трубопровода, и устранить данную причину, что в конечном итоге привело к увеличению объема повреждений, причиненных нежилому помещению вследствие его залива, не свидетельствуют о невиновности ответчика, поскольку данное обстоятельство не доказывает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись требования по содержанию инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств того, что ответчик совершал обход квартир и нежилых помещений с целью осмотра общего имущества не имеется, предписания об устранении выявленных нарушений и в не предоставлении доступа к канализационному стояку в адрес <ФИО>2 управляющей компанией не выносились.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Паритет» суд исходит из следующего.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

В обоснование заявленных требований <ФИО>2 было представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в нежилом помещении общей площадью 124,30 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, составляет 100 100 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, который считал явно завышенным и не соответствующим действительности, поскольку был поврежден в основном короб в ванной, другие помещения в не залиты, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта составила 27 397,20 рублей.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в исследуемом нежилом помещении с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>Б (подвальный этаж) повреждения, вызванные его заливом устранены: выполнены ремонтно-восстановительные работы. В связи с этим наименование необходимых ремонтно-восстановительных работ на устранение ущерба, причиненного нежилому помещению его заливом и их объем принят согласно наименованию и объему работ, указанному в материалах дела и в соответствии с технологией их производства.

При составлении заключения были сопоставлены полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела, и в результате определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Согласно выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, для устранения последствий залива необходимо руководствоваться Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие и утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата><номер>/пр.р.

Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива. Объемы работы приняты в соответствии с Ведомостью объема ремонтно-восстановительных работ на устранение ущерба, причиненного заливом.

Данные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно актами обследования, объяснениями сторон, материалами дела, включающими фотографии помещения.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно отражает реальную сумму причиненного <ФИО>2 ущерба с учетом всех установленных по делу обстоятельств, площади помещения, подвергшегося заливу, и собранных по делу доказательств. При этом объемы повреждений определены в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры. Эксперт, составивший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца в судебном заседании не заявлялось.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ), должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ООО «Паритет» в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 27 397,20 рублей, что будет являться возмещением расходов, направленных на устранение именно причиненного ответчиком вреда.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от <дата> N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных положений Закона, отсутствием неблагоприятных последствия для истца, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования <ФИО>2 о выплате стоимости восстановительного ремонта удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 13 698,60 рублей, из расчета: (27 397,20 рублей + 5 000 рублей) / 2 = 13 698,60 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истец <ФИО>2 обратился в ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» за оценкой ущерба, в связи с чем, понес расходы в сумме 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу <ФИО>2 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 397,20 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 698,60 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа в большем объеме <ФИО>2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года