Решение № 2-4382/2017 2-4382/2017~М-4852/2017 М-4852/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4382/2017

Дело №2-4382/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения его автомобиль марки Инфинити М 35, гос. № В ДТП принимало участие три автомобиля: автомобиль марки ВАЗ- 21063, гос. № под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль марки Опель Инсигния, гос. №. Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 362 000 руб.

Ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 362 000 руб., неустойку 235 300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, расходы по исследованию 5 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 181 600 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по трассологическому исследованию 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 244, 80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Исковые требования не признает. Выводы судебной экспертизы по делу не оспаривает, экспертиза подтвердила наличие на автомобиле истца доаварийных повреждений. В удовлетворении требований о взыскании стоимости производства исследования ФИО5 просит отказать, так как выводы его опровергнуты заключением судебной экспертизы по делу. Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, направив мотивированный отказ, в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций по делу и компенсации морального вреда, не имеется.

В случае взыскания штрафа и неустойки просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер. При взыскании судебных расходов просит суд руководствоваться положением ст. 98 ГПК РФ и принять во внимание объем первоначально заявленных истцом исковых требований. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

3 –и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ООО СК «Московия», ФИО8, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив судебного эксперта ФИО9, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Инфинити М35, гос. регистрационный знак №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Автомобиль истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> в <адрес> получил механические повреждения.

В ДТП принимало участие три автомобиля: автомобиль истца, автомобиль марки ВАЗ- 21063, гос. № под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль марки Опель Инсигния, гос. №. вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом по факту ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечен за допущенное правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 362 000 руб.

Ответчик осмотрел автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт осмотра АО «Технэкспро». ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменный отказ в страховой выплате, который мотивирован тем, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7, с технической точки зрения, не исключается вероятность образования повреждений задней части транспортного средства марки Инфинити М35, государственный регистрационный знак <***>, указанных в акте осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения передней части автомобиля носят накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом данных выводов, с учетом износа автомобиля составляет округленно 181 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он осматривал поврежденный автомобиль истца и поврежденные детали, в связи с чем, исходя из характера механических повреждений транспортного средства, пришел к выводу, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла получить механические повреждения только задняя часть автомобиля.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы по делу, показания эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца в том объеме, который установлен судебным экспертом ФИО7

Доказательств того, что указанные повреждения были получены автомобилем истца при иных обстоятельствах, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано ранее, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 181 600 руб.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб., понесенных им в связи с подготовкой ИП ФИО5 акта экспертного исследования за №.

Вместе с тем, с учетом того, что выводы данного акта экспертного исследования были опровергнуты судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данной части исковые требования ФИО1 не обоснованны и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание данные правовые нормы, с учетом того факта, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2017 года по 09.11.2017 года ( за 155 дней).

Размер неустойки составит 281 480 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец свои обязательства, возложенные на него данным положением ФЗ об ОСАГО, исполнил, тогда как ответчик, напротив, надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим не исполнил, страховое возмещение истцу в неоспоримой части не выплатил до настоящего времени.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

При определении суммы штрафа суд принимает во внимание тот факт, что штрафные санкции не могут служить способом обогащения стороны обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, периода наличия задолженности по страховой выплате, ее размера, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5 000 руб., уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в той части, которая не урегулирована ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО страховое возмещение ФИО10 в полном объеме не выплатил, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. При этом, суд учитывает степень нарушения прав истца, размер задолженности по страховой выплате и фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

При распределении судебных расходов, с учетом того, что истец первоначально заявил к возмещению того объема повреждений автомобиля, который в ходе рассмотрения дела не подтвердился, применяя положение ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 012, 80 руб. ( 8 000 руб. х 50,16%), по почтовым расходом в сумме 122, 79 руб. ( 244, 80 руб. х 50,16%).

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 25 200 руб. с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 12 640 руб. 32 коп., а с истца в сумме 12 559, 68 руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 132 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 181 600 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 4 012 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 122 руб. 79 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 132 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 12 640 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 12 559 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева