Решение № 2-4976/2018 2-4976/2018~М-4047/2018 М-4047/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4976/2018

Дело № 2-4976/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 12 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гукасяну Арутюну Михаили о взыскании долга по расписке,

третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 19 августа 2016 года ответчик ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок до 19 ноября 2016 года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возвращён до 19 ноября 2016 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от ФИО2 в долг денежные средства возвращены небыли.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что 19.08.2016 г. обратился в Ломбард в Спирлиевым, которых знал уже более 10 лет, с целью занять денег для выплаты работникам заработной платы. Заключил с ФИО1 договор займа на 500 000 руб., под залог транспортного средства <данные изъяты>. ФИО5 автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля. Но ФИО1 сказал, что денег сейчас нет, что деньги надо заказывать, просил подъехать позже. Так как знаком был со Спирлиевми давно, то написал расписку о получении денежных средств сразу при подписании договора займа. Ближе к вечеру подъехал за деньгами. ФИО2 выдал ему деньги в размере 500 000 руб. и он еще раз написал расписку о получении денег. Все расписки представленные в деле написаны им. Но денег 19.08.2016 г. он получил только 500 000 руб.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду показал, что ФИО2 является его братом. ФИО3 он действительно знает давно, как хорошего знакомого брата. 19 августа 2016 года к Спирлиеву Одессею приехал ФИО3 и попросил у него денег. Одиссей дал ему 500 000 руб. при этом ФИО3 написал ему расписку о получении денежных средств, но так как Одиссей и ФИО3 были хорошими знакомыми, договора займа они заключать не стали. После обеда в тот же день 19.08.2016 г. ФИО3 снова приехал к ним в Ламбард, и снова попросил денег, сказал, что не хватает еще 500 000 руб. Сумма была большая, ФИО1 побоялся, что ФИО3 ее не отдаст, поэтому заключил с ним договор займа под залог его автомобиля. В договоре займа указано время, в которое он был заключен 15:26. ФИО1 передал ФИО3 указанные в договоре 500 000 руб., забрал у ФИО3 автомобиль, ПТС, ключи. Автомобиль, как и договаривались, поставил на стоянку. При получении денег ФИО3 написал ему собственноручно расписку о получении денежных средств. Денежные средства по договору займа ФИО3 долго не отдавал, нарушил все сроки договора, отдал только в феврале 2017 г. Хотя расписки о том, что ФИО3 ему денежные средства по договору займа вернул, он не писал, но он не опарывает, что деньги ему по договору займа были возвещены. Так как деньги по договору были возвращены, автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля он тоже вернул ФИО3 Денежные средства по расписке Одиссею ФИО3 так и не вернул, они несколько раз встречались, разговаривали об этом, просили отдать долг даже без процентов, но ФИО3 долг так и не вернул.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской. По договору займа, ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. Расписка о получении денежных средств от 19.08.2016 г. была написана ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно расписке ФИО3 обязался в срок до 19.11.2016 года вернуть ФИО2 денежные средства, оплатить проценты 6 % в месяц и в случае не возврата долга в указанный срок – неустойку в размере 1,0 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору, денежные средства не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства, не выплачены денежные средства в установленный в расписке срок, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке он получил по договору займа от 19.08.2016 г. заключенному с ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, 19.08.2016 г. в 15:26 час. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000 руб., договор залога транспортного средства от 19.08.2016 г., дополнительное соглашение в договору залога транспортного средства от 19.08.2016 г. При этом, по указанному договору залога ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. были также получены, что подтверждается распиской о получении денег (в долг) от 19.08.2016 г. Данная расписка была написана ФИО3 собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Со слов третьего лица ФИО1 судом было установлено, что обязательства по договору займа, заключенного между ним и ФИО3, ФИО3 обязательства выполнил, денежные средства вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ФИО2 договор в форме расписки не заключался, что ответчик денежные средства по расписке от ФИО2 не получал, что произвел платежи в установленные сроки, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору, оформленному распиской, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 30 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 200 руб. Так как решение вынесено в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна Арутюна Михаили в пользу ФИО2 долг в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2018 года.