Решение № 2А-765/2017 2А-765/2017~М-372/2017 А-765/2017 М-372/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-765/2017

Дело №а-765/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 22 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФСПП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и решения (акта) о наложении ареста (описи имущества),

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО3 – ФИО12,

представителя административного ответчика Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> – ФИО9

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском, в котором, с учетом положений ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в наложении ареста на легковой автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, решении (акта) о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование требований указала, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании суммы долга удовлетворены. С ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета, стоимостью 851 900 рублей. Указанный автомобиль был оценен в 100 000 рублей. Однако, данный автомобиль приобретен посредством кредитного договора, заключенного с административным истцом и ПАО ВТБ 24, данный автомобиль находится в залоге у банка. Считает, что данным действием затронуты права залогодержателя, в связи просит признать данные действия и постановления незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера ФИО12, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не уведомил.

Представитель административного ответчика Ворошиловского РОСП <адрес> и УФССП по <адрес>, действующий на основании доверенностей ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Заинтересованные лица ПАО ВТБ 24, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в силу которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО13 (ФИО18) В.И. в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 (ФИО17) В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО8 - автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО13 (ФИО19) В.И. и ПАО ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение возврата кредита истец заключил с банком договор о залоге транспортного средства.Разрешая заявленные требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, вынесению постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и решения (акта) о наложении ареста (описи имущества), на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102 - Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО13 (ФИО16 В.И. автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о наложении ареста на автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета, являются правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что взыскатель ФИО11доверил представлять свои интересы в органах исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными законами на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, отзыву исполнительного листа, обжаловании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя и т.д., данное обстоятельство подтверждается копией доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, назначение ФИО7 ответственным хранителем арестованного имущества должника закону не противоречит и права заявителя нарушать не может.

Анализируя представленные в дело доказательства и нормы права, регулирующие возникшие правоотношения (ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 68, 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), суд приходит к выводу, что арест автомобиля согласуется с требованиями действующего законодательства и сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае реализации автомобиля залог сохранит свое действие, следовательно, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в наложении ареста на легковой автомобиль марки Hyunday 130, 2015 года выпуска, регистрационный знак № 134 регион, VIN №, темно-серого цвета, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя.

Руководствуясь ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФСПП по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста, назначении ответственного хранителя и решения (акта) о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.