Апелляционное определение № 33-5413/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Сычева Е.Е. Дело №33-5413/2025 (№2-331/2024)

25RS0024-01-2024-000310-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Кирьяновой О.В.,

судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к АО «Согаз» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе АО «Согаз»

на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Е. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения Е., представителя Е. – Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомашины «Toyota Сorolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» произвело выплату в размере 76 800 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления автомашины. Согласно выполненному по его обращению экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 351 690 рублей 24 копейки. В ответ на его досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение, АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 850 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в службу финансового уполномоченного, однако рассмотрение его обращения было прекращено. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в размере 258 040 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Е. поддержала исковые требования.

Представитель АО «Согаз» при рассмотрении спора судом первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно подготовлено с существенными нарушениями требований закона. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомашины, в связи с чем размер страхового возмещения равен средней стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С АО «Согаз» в пользу Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 258 040 рублей 24 копейки, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 129 020 рублей 12 копеек.

На решение суда АО «Согаз» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указало, что результатами проведенной страховщиком экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца. В случае полной гибели транспортного средства, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В экспертном заключении, представленном истцом, которое суд принял допустимое доказательство размере ущерба, неверно рассчитана средняя стоимость транспортного средства, само заключение выполнено с нарушениями, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определен судом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Е., с учетом поступивших результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения. Свое заявление об уточнении исковых требований, поступившее в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, просил считать его пояснениями по делу.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Е. и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Е. и под управлением Е., и автомашины «Toyota Сorolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 ответственность Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Е. была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ Е. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

По инициативе страховой компании, ООО «МЭАЦ» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 464 261 рубль 47 копеек, с учетом износа – 250 900 рублей.

Согласно справки ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 200 рублей, стоимость годных остатков – 13 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 76 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы», а также к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 606 478 рублей 54 копейки, с учетом износа – 351 690 рублей 24 копейки. Рыночная стоимость автомашины истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 565 230 рублей, стоимость годных остатков – 94 920 рублей 66 копеек.

По заданию АО «СОГАЗ» экспертным учреждением ООО «АНЭТ» было подготовлено заключение специалиста № № с целью осуществления проверки экспертного заключения № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, в части п.2.2., приложения 1, п.3.8.1, п.2.7 и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, в части пунктов 4, 8, а также п.2.1 ч.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, что оказало влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АНЭТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию АО «Согаз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 747 813 рублей 82 копейки, с учетом износа – 398 800 рублей, в связи с чем восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Стоимость автомашины Е. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 110 250 рублей, стоимость годных остатков – 16 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения в размере 16 850 рублей, а также возместила истцу расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Е. было прекращено со ссылкой на то, что Е. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего спора, АО «Согаз» представило суду заключение специалиста ООО «НИЦ «Система» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ положениям Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положениям Банка России №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Разрешая спор, суд придал преимущественное доказательственное значение заключению № ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, при этом указал, что выводы данного заключения не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в ходе рассмотрения спора АО «Согаз» представляло свои экспертные заключения, в которых стоимость восстановительного ремонта и годных остатков была рассчитана иным образом и в ином размере. Также ответчиком была представлена рецензия на заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», в которой указано на допущенные при проведении данной экспертизы нарушения.

Однако, никакой оценки доказательства, представленные ответчиком – заключения ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ», а также рецензия, выполненная ООО «НИЦ «Система», в судебном решении не получили. Мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства, в решении не привел.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы АО «Согаз» о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, устранения противоречий между представленными сторонами экспертными заключениями и учитывая, что судебная экспертиза по делу не проводилась, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПримЭксперт».

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021, составляет: без учета износа – 406 800 рублей, с учетом износа – 233 200 рублей. Рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 633 200 рублей. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночную стоимость исследуемого колесного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ПримЭксперт», судебная коллегия оценивает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Заключение выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не содержит неясностей и противоречий, содержит аргументированные выводы по поставленным вопросам, учитывает действующее нормативно-правовое регулирование и актуальную методическую базу. Эксперт, составивший заключение судебной оценочной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки данного заключения, и принимает как надлежащее доказательство размера страховой выплаты и рыночной стоимости автомашины заключение ООО «ПримЭксперт».

С учетом результатов судебной экспертизы, а также установленного в п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, полагая обоснованными доводы Е. о том, что при обращении в страховую компанию он не выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, тогда как приоритетным способом страхового возмещения является организация именно восстановительного ремонта, данная обязанность страховщиком не исполнена, надлежащим размером страхового возмещения являлась сумма 306 350 рублей (400 000 рублей – 76 800 рублей – 16 850 рублей = 306 350 рублей).

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора Е. заявлял требования о взыскании с АО «Согаз» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 258 040 рублей 24 копейки. Ходатайств об увеличении исковых требований не заявлял.

Суд, разрешая спор, руководствовался требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и принял решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворив требования Е. о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере, а именно 258 040 рублей 24 копейки.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а истец не обладает правом увеличения заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда Е. не подавалась, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной недоплаты страхового возмещения.

Так как страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания в пользу Е. недоплаченного страхового возмещения в размере 258 040 рублей 24 копейки – в том размере, в котором просил сам истец.

На эту сумму, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом рассчитана неустойка в размере 1%, что составляет, с учетом максимального размера неустойки, 400 000 рублей. Также судом в пользу истца взыскан штраф в размере 129 020 рублей 12 копеек и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. С АО «Согаз» в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края взыскана госпошлина в размере 11 370 рублей 60 копеек.

Оценивая размер неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом того, что подавляющая часть страхового возмещения не выплачена Е. в течение длительного срока (более одного года), что существенно ограничивало права истца на восстановление транспортного средства, при отсутствии объективных причин, препятствовавших АО «Согаз» исполнить свои обязанности своевременно, обоснованно не установил оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки. В данной части решение суда стороны не оспаривают. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: