Постановление № 5-443/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 5-443/2024

Дело № 5-443/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области «14» мая 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 Р.А.У., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Рахматжона Ахмата Угли (RAKHMONOV RAKHMATJON AKHMAT UGLI), ДД.ММ.ГГГГр., уроженца Р. Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по адресу: <адрес> качестве продавца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место пребывания на территории РФ: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, русским языком владеющего, не нуждающегося в услугах переводчика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 21 мин при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Российская Федерация, <адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, не имея патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 час 21 мин ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, тем самым нарушив требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 Р.А.У. обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации. Правила постановки на миграционный учет, по прибытии на территорию Российской Федерации, получения разрешения на работу либо патента иностранному гражданину, а также срок временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и порядок его продления мне известны. Прибыв на территорию Российской Федерации он встал на миграционный учет по адресу: Моск. обл., <адрес>. В настоящее время патента, действующего на территории <адрес> у него нет, заявление на оформление патента он не подавал. От своего знакомого по имени Эмиль, он узнал, что по адресу: Моск. обл., <адрес>, в районе <адрес>. имеется работа. Приехав по данному адресу я встретился с Эмилем, он предложил мне работать по данному адресу в качестве продавца, на что я согласился. Размер заработной платы мы не обговаривали, договор не составляли, денежные средства ему не выплачивали. Какую-либо рабочую форму ему не выдавали. Задачи по работе мне также ставил Эмиль, в мои обязанности входило продажа овощей с прилавка. В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 час 21 мин ДД.ММ.ГГГГ он работал по данном адресу и продавал овощи, когда меня задержали сотрудники полиции УМВД России по г.о. Коломна за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Близких родственников граждан России у него нет.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что ФИО1 Р.А.У. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Факт совершения ФИО1 Р.А.У. вмененного ему административного правонарушения подтверждается в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, протоколом осмотра с фототаблицей, копией паспорта, переводом паспорта, копией миграционной карты, справкой об отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, а также иными материалами дела. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Таким образом, действия ФИО1 Р.А.У. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, поскольку он осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 Р.А.У.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

Исходя из представленных материалов, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 Р.А.У. постоянно не проживает на территории Российской Федерации, разрешения на работу или патента, действующего на территории Московской области не имеет. Кроме того, иностранный гражданин не имеет близких родственников - граждан Российской Федерации, равно как он и не сообщил о наличии у него на территории Российской Федерации на праве собственности имущества (жилья, земельного участка и т.п.), что свидетельствует об отсутствии у него социальной и экономической привязанности к территории РФ. Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к ФИО1 Р.А.У. должна быть применена мера наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Рахматжона Ахмата Угли (RAKHMONOV RAKHMATJON AKHMAT UGLI), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Р. Узбекистан, гражданина Р. Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению в №

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Синева И.Ю.