Решение № 2А-1350/2026 2А-1350/2026~М-471/2026 М-471/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-1350/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года, г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Першиной М.Ю.

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс 59» к ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании постановления незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Мега Транс 59» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 42000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено постановление № о привлечении ООО «Мега Транс 59» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 350000 руб. нА основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Мега Транс 59», находящиеся в банках, в связи с чем на расчетный счет административного истца, открытый в ООО «Банк Точка», был наложен арест на сумму 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Мега Транс 59», открытый в ООО «Банк Точка», поступили денежные средства в сумме, достаточной для погашения суммы взыскания. Учитывая наложение ареста на счете, ООО «Банк Точка» приостановило распоряжение денежной суммой в размере 350000 руб., тем самым ООО «Мега Транс 59» было лишено возможности для добровольной оплаты денежной суммы в Отдел судебных приставов, в течении пяти дней. Перечисление арестованных денежных средств ООО «Банк Точка» в отдел судебных приставов было произведено по истечении пяти дней, с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ее действия привели к невозможности самостоятельного погашения должником требования, и как следствие, возложение на должника обязанности по уплате исполнительского сбора. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.57/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу.

Представитель административного истца на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях /л.д.65-66/, настаивал в полном объеме.

Административные ответчики ГУФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела /л.д.61,62,64/, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой природе исполнительского сбора, выявленной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения представляет собой административную санкцию штрафного характера, применяемую к должнику и обязывающую должника произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда в 5-дневный срок и непредставление им доказательств того, что исполнение в этот период было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в силу п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Мега Транс 59» о взыскании в пользу взыскателя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу денежных средств в размере 350000 руб. /л.д.51/.

Указанное постановление получено должником ООО «Мега Транс 59» через портал ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации /л.д.11-12/, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства должника ООО «Мега Транс 59», находящиеся на счетах в ООО «Банк Точка» на общую сумму 350000 руб., что также подтверждается справкой ООО «Банк Точка» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67/.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Мега Транс 59», открытый в ООО «Банк Точка», поступили денежные средства в размере 375000 руб. /л.д.71/, то есть в сумме достаточной для погашения суммы взыскания.

Однако, ООО «Банк Точка» приостановило распоряжение денежной суммы в размере 350000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Мега Транс 59» исполнительского сбора в размере 42000 руб. /л.д.52/, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/.

В последующем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/, снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника, открытых в ООО «Банк Точка», с обращением взыскания на денежные средства в размере 350000 руб., а также 42000 руб. (сумма исполнительского сбора).

Согласно справке по депозитному счету по исполнительному производству № с должника ДД.ММ.ГГГГ удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удержаны и перечислены в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 42000 руб. /л.д.38-40/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением /л.д.9/, суд руководствуется следующим

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было подано ООО «Мега Транс 59» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, то есть в установленный законом срок, после чего определением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено административному истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. ООО «Мега Транс 59» обратилось в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Принимая во внимание изложенное, с учетом незначительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском (три дня), суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «Мега Транс 59» исполнительского сбора в размере 42000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, требования исполнительного документа административным истцом не исполнены в установленный срок, данные об исполнении требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали.

Как следует из материалов дела, административный истец не оспаривая факт неисполнения им требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, указывает, что наложение ареста на счета препятствовало исполнению требований в указанный срок.

Однако, Федеральный закон № 229-ФЗ не связывает возможность принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с наличием или отсутствием арестов на расчетных счетах должника в период, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Само по себе наличие ограничений в виде наложения ареста на счета, не исключает и не может исключать наличия оснований для взыскания исполнительского сбора применительно к указанным требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе применительно к положениям статьи 112 Закона.

При этом суд учитывает, что должник в течение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением не обращался, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником ни судебному приставу-исполнителю ни суду не представлено, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при этом, денежные средства поступили уже после окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, требования ООО «Мега Транс 59» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Однако, проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в неисполнении исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем освобождает ООО «Мега Транс 59» от исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Мега Транс 59» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Мега Транс 59» от взыскания исполнительского сбора в размере 42000 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Першина М.Ю.

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник документа находится в деле № Ленинского районного суда г. Перми.