Решение № 2-1991/2020 2-1991/2020~М-1945/2020 М-1945/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1991/2020

К делу №2-1991/2020

23RS0015-01-2020-003108-42

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск « 18 » ноября 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, и материальный ущерб в сумме 65 000 рублей.

В обосновании своих требований, истец указал, что 19.07.2018 года в ходе его конфликта с ответчиком, ответчик, имея умысел на причинение телесных повреждений, у чинил с ним ссору, в результате чего ударил истца правой рукой в область листа по челюсти. Истцом были получены телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец указывает, что ему были причинены физические и нравственные страдания. Истец длительное время находился на лечении около двух лет, болезнь протекала с осложнениями, истец не мог полноценно питаться, спать по ночам, произошло нарушение мимики лица. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Истец также указал, что понес материальные затраты, которые складываются из транспортных расходов и оплаты юридической помощи. Оплата за участие адвоката, на следствии, дознании, за участие в судебных заседаниях, составила 52 000 рублей. Транспортные расходы связаны с оплатой такси для поездки в г. Краснодар при осложнениях болезни, для экстренной помощи, и составляют в сумме 13 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала. Просила учесть, что моральный вред связан с тем, что истец находился дома, сидел на иждивении матери, не мог трудоустроиться. Вред моральный заключается в том, что он получал обезболивающие препараты, дважды подвергался операциям, все сложно переносил, не спал по ночам, температурил, не получил ни одного извинения от ФИО4 ни на следствии ни в суде, хотя раньше были товарищами. ФИО4 не признал вину. Подгаецкий размер причиненного морального вреда оценивает в 200000 руб., и просит взыскать с ФИО3. Что касается размера материального ущерба, то лишних требований они не предъявляют, а только за то, что он дважды вынужден был ехать в Краснодар в тяжелом состоянии с высокой температурой на операцию, которая была по жизненным показаниям. Ему рвали челюсть и делали подрез подчелюстной, иначе нельзя было добраться к этой флегмоне. За участие адвоката, так как адвокат ему нужен был для участия на очных ставках и на других следственных действиях и за участие по доверенности в судебных заседаниях по уголовному делу, так как он ушел в рейс. Материальный ущерб составляет 65000 руб.: 25 тыс. руб. и 7 тыс.руб. и в судебных заседаниях 52 тыс. руб. и затраты на такси 13тыс. руб., итого 65 тыс. рублей. Он потратил в связи с этим гораздо больше сумму, превышающую эту. Я прошу взыскать моральный вред с причинителя вреда ФИО4, который избежал уголовной ответственности и там его уговаривали дать согласие закончить дело и он дал согласие на прекращение, но при этом добавил, что вину свою не признает. Просит взыскать моральный вред и материальный вред в сумме 65000 руб. с ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось ему по адресам, имеющимся в материалах дела: <адрес>, а также <адрес>. Судебные извещения не были вручены по причине неявки в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В своем заключении по делу, участвующий в деле помощник Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., считает, что исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 рублей. По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, производство подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в рамках иного производства в соответствии с требованиями УПК РФ. По требованию о взыскании транспортных расходов следует отказать истцу, так как эти траты им не подтверждены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагающего, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 200000 рублей, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска Краснодарского края, мировой судья судебного участка №230 г. Ейска Краснодарского края №1-14/2020 от 05.08.2020 года прекратил уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности ( л.д. 4-8).

Как следует из данного постановления, ФИО3 19.07.2018 года на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, причинив последнему вред здоровью средней степени тяжести.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате преступления истец получил травмы открытый двойной перелом нижней челюсти со смещением, хронический посттравматический остеомиелит в области угла нижней слева, осложненный флегмоной подчелюстного, крыловидно-челюстного, окологлоточного, поджевательного пространств слева(л.д.44-46).

Право личности на свободу, неприкосновенность и свободу передвижения закреплено ст.ст. 22 и 27 Конституции РФ. Сам факт нарушения прав истца, гарантированных Конституцией РФ, в силу закона является основанием для возмещения причиненного морального вреда, поскольку само себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред К безусловным основаниям компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, статья 1100 ГК РФ относит, в том числе, компенсацию морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.96 № 10 и от 15.01.98 № 1) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечен ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В данном случае, при определении компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела: истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате травмы нарушилась мимика лица, телесные повреждения являются неизгладимыми, дважды подвергался оперативному вмешательству, принимал обезболивающие препараты, не спал по ночам, ответчик вину не признал, не извинился перед истцом. В силу длительности следствия, судебного рассмотрения дела, лечения, истец не мог работать в течении полутора лет, находился на иждивении матери.

Факт физических страданий подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся матерью истца, пояснившая суду, что дважды экстренно сына отвозила на операции в г. Краснодар, где ему делали сложные операции, питался сын через зонд, принимал обезболивающие препараты, сын страдал от того, что телесные повреждения ему причинил его друг, с которым тот общался более 10 лет.

С учетом вышеизложенного, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, а так же то обстоятельство что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в качестве компенсация морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд считает, что требование истца о возмещении транспортных расходов в сумме 13 000 рублей, складывающихся из затрат на оплату такси, в связи с экстренной необходимостью выезда в г. Краснодар для проведения операций, не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано тот факт, что имелись направления для экстренной госпитализации в г. Краснодар, даты в квитанциях не совпадают с датами госпитализации в больнице г. Краснодар. В представленных в материалах дела квитанциях ( л.д.12) отсутствуют сведения, кому они выдавались и для поездки в какое направление. Кроме того, свидетель Подгаецкая в судебном заседании пояснила, что оплату такси в г. Краснодар производила именно она, а не истец.

Рассмотрев требования истца о взыскании материального ущерба, состоящих в возмещении расходов по уголовному делу, понесенных им по оплате услуг представителя на следствии –в отделе дознания, в следственном отделе и участие в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела по существу в сумме 52 000 рублей, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат прекращению,

В соответствии с требованиями ч.1, п. 1.1 ч.2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство в части исковых требований о возмещении судебных расходов по уголовному делу, в том числе по оплате услуг представителя потерпевшего подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба за участие адвоката на следствии – в отделе дознания, в следственном отделе и участие в судебных заседания при рассмотрении уголовного дела по существу – производство прекратить.

В части требований о возмещении материального вреда на транспортные услуги – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий