Решение № 2-3714/2017 2-507/2018 2-507/2018 (2-3714/2017;) ~ М-3024/2017 М-3024/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3714/2017

№ 2-507/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Расторгуевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено транспортное средство.

Залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>.

Требования о погашении суммы задолженности направлено заемщику, однако, указанное требование заемщиком по настоящее время не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, факт заключения кредитного договора, размер задолженности не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Заемщик в соответствии с кредитным договором обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог предоставлено приобретаемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>, проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет <данные изъяты>, в связи с чем начальную продажную цену надлежит установить в указанном размере.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в собственности ответчика, а при таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 786468 рублей 94 копейки, из которых просроченный основной долг – 740694 рубля 25 копеек, неустойка по ссудному договору – 41889 рублей 40 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2472 рубля 80 копеек, проценты по просроченной ссуде – 1412 рублей 49 копеек, обратив взыскание на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17064 рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 26 февраля 2018 года.

Судья И.А. Петрова