Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Гр. дело №-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г.Ижевска «Горсвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику МКП г.Ижевска «Горсвет» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 <дата> в 04час. 35мин. управляя технически исправнымтранспортным средством GEELY МК г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по <адрес> около <адрес> автомобиль истца попал на участок проезжей части, не обработанный от обледенения, после чего вылетел на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилемГазель 2818 г/н №, под управлением ФИО2 Истец осуществлялдвижение с разрешенной скоростью, на участке с обледенением не стояло ни какихвременных знаков. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло ввиду не должного содержаниядорожного полотна. Из ответа МКУ г.Ижевска «СБиДХ» следует, что на месте ДТП произошел выход воды из сетей канализации ОАО «РЖД» по причине повреждения указанных сетей при производстве работ организацией ответчика.

В соответствие с отчетом № об определение рыночной стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства GEELY МК г/н №. Изготовленного ООО «Оценка. Экспертиза. Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177783рубля 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет 186000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО» по проведению экспертизы составили 10000 рублей 00 копеек.Для составления досудебной претензии и консультационных услуг истцом был заключен договор с ООО «Мир права» насумму 10000 рублей 00 копеек. Помимо этого истцом понесены затраты на составление нотариальной доверенности <адрес>5 от <дата>. На основании изложенного истец просил взыскать сответчика в пользу истца:

1. Сумму в размере 177783 рубля 00 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

2. Расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Оценка Экспертиза Право» по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

3. Расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Мир права» по оказанию консультационных и представительских услуг в размере10 000 рублей 00 копеек.

4. Расходы понесенные на оплату услуг ООО «Мир права» по копированию документов в размере 500рублей 00 копеек.

5. Расходы,понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек.

6. Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4756 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, помимо заявленного, просил взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, указал, что ДТП произошло по причине обледенения участка дороги, вследствие выхода воды из сетей канализации РЖД, поврежденных ответчиком при производстве собственных работ.

- представитель ответчика МКП г. Ижевска «Горсвет» – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и происшедшим ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также указал, что никаких работ в месте ДТП ответчиком в марте 2015 года не проводилось.

Суд, выслушавучастников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 04 часов 35 минут, на <адрес> УР, напротив <адрес>, водитель автомобиля Geely, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при выбранной скорости не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиляGeely, государственный регистрационный знак №, ФИО1

На момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля Geely, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, вступившего в законную силу <дата> решения Игринского районного суда УР от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справки по ДТП сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справки о ДТП, письменных объяснений ФИО1, ФИО2, данных ими в ГИБДД <дата>.

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, основаны на том, что истец совершил ДТП вследствие обледенения проезжей части в месте ДТП, при этом, истец полагал, что именно указанное обледенение является причиной ДТП. В свою очередь, обледенение возникло вследствие выхода воды из сетей канализации РЖД при производстве ответчиком работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Указанное разъяснялось истцу путем направления о проведении подготовки по делу от <дата>.

Суд полагает, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду представлена не была.

Так, согласно объяснений ФИО1, данных работникам ГИБДД <дата>,он ехал по <адрес> в сторону выезда из <адрес> на автомобиле Geely, государственный регистрационный знак №, на повороте не справился с управлением в связи с гололедом и совершил столкновение с едущим на встречу автомобилем ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак №.

Согласно сообщению начальника Ижевска территориального участка дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» от <дата> № Ижевским территориальным участком были выданы технические условия № от <дата>. «О соблюдении охранной зоны напорной канализации.Позже был составлен акт № от <дата>. о том, что при установке опорыдля освещения по <адрес> была пробита канализационная труба напорнойканализации. Аварии с выходом сточной воды ОАО «РЖД» с <дата> по <дата>. по адресу: <адрес> зарегистрированы не были.В <дата>. организация МКП <адрес> «Горсвет» обратилась в ОАО «РЖД» для согласования съемки по установке световых опор по <адрес>.

Из акта от <дата> № следует, что комиссия в составе главного механика ИТу ГДТВ ФИО5, мастера УП ФИО6, представителя МКП г.Ижевска «Горсвет» мастера ФИО7 составила акт о том, что при установке опоры для освещения по <адрес> была пробита канализационная труба напорной канализации, находящейся на балансе ИТу ГДТВ. Производство работ МКП «Горсвет» производилось без согласования. На момент составления акта при включении напорной канализации стоки выходят на поверхность вблизи опоры освещения и работа канализационной линии невозможна из-за выхода стоков на поверхность. Принято решение о демонтаже опоры уличного освещения и устранении прорыва напорной канализации за счет МКП г.Ижевска «Горсвет».

Из ответапервого заместителя Главы Администрации Ленинского района города Ижевска на запрос суда о предоставлении сведений о производстве земляных работ по монтажу и строительству сетей линии наружного освещения по адресу: <адрес>, вследствие чего произошел выход стоков на проезжую часть <адрес> в период с <дата>. по <дата>., следует, что в реестрах выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ Ленинского района за 2014 и 2015 года разрешений на производство земляных работ с указанными в запросе адресной привязкой и временном периоде не открывалось.Дополнительно сообщено, что в силу п. 2.1.1. Порядка выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории г. Ижевска, утвержденного постановлением Администрации г. Ижевска № от <дата>., (далее - Порядок) вопросы выдачи разрешения при производстве земляных работ на автомобильных дорогах местного значения общего пользования муниципального образования «Город Ижевск», по которым осуществляется движение общественного транспорта, в т.ч. по <адрес>, рассматривается Комиссией Администрации г. Ижевска по выдаче разрешения для получения разрешения на производство земляных работ, в связи с чем запрос суда направлен в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, которое в рамках п. 2.2. Порядка осуществляет подготовку разрешений на производство земляных работ для их дальнейшего рассмотрения на соответствующей комиссии.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска от <дата> № МКП г. Ижевска «Горсвет» в 2015 году разрешений на производство земляных работ для установки или ремонта опор освещения не выдавалось.

Таким образом, выход воды из сетей канализации ОАО «РЖД» вследствие действий МКП г.Ижевкса «Горсвет» действительно имел место <дата>. В то же время, доказательств того, что именно указанный выход воды являлся причиной гололеда <дата> по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ущерб был причинен истцу вследствие виновного действия (бездействия) ответчика, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца на оплату услуг оценщика, представителя, копирование документов, нотариальное удостоверение доверенности, расходов по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП г.Ижевска «Горсвет» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2017 года,

Судья - С.И. Арсагова