Решение № 2-5269/2024 2-667/2025 2-667/2025(2-5269/2024;)~М-5229/2024 М-5229/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-5269/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Григорьевой А.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца и третьего лица – ФИО1 , представителя Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о взыскании 790 642,48 рублей возмещения ущерба, 20 813 рублей расходов на оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда CХ-5», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 , принадлежащей собственнику ФИО1 , в результате которого автомобилю истца «автомобиля «Мазда CХ-5», гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие, произошло в результате из-за недостатков дорожного полотна, а именно левое колесо автомобиля попало в яму глубиной 14 см, расположенную вдоль трамвайных путей, вследствие чего произошел удар колеса о головку рельса и произошел взрыв, сработала система Глонасс, оператор которой сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД, МЧС, станцию скорой медицинской помощи. Причиной ДТП стало не отвечающее требованиям государственного стандарта 50597-2017, эксплуатационное состояние покрытия проезжей части, в виде дефектов дорожного плотна, что подтверждено рапортом должностных лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «экспресс Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля «Мазда CХ-5», гос.рег.знак <***>, составляет 790 632, 48 рублей.

Определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Администрация г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, третье лицо – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, и основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Администрация г. Иркутская является ненадлежащими ответчиком по делу, при этом наличие дефекта на проезжей части само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия.

Ответчик МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых судом надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенантом полиции ФИО3 (административное дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Мазда CХ-5», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, которая допустила наезд на препятствие (яму выбоина-повреждение дорожного полотна.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда CХ-5», гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения: диск заднего левого колеса, задний левый баллон (сквозное отверстие), боковая подушка безопасности с левой стороны, подушка безопасности левого переднего кресла, левое кресло, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утверждённого Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину - 15 см и более, в глубину - 5 см, площадью – 0,06 кв.м.

В рапорте ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется просадка, относительно трамвайных путей в виде ямы, выбоины, размером: ширина- 50 см, длина 3 метра, глубина – 14 см. Замеры проведены Рейкой Дорожной № 20716, ГОСТ 50597-2017 пункт 5.2.4.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.

Из материалов дела вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, Администрация г. Иркутска обязана была содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска ямы свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, МУП «Иркутскавтодор» следует отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда CХ-5», гос.рег.знак № составляет 790 632,48 рублей (без учёта износа), 692 575,91 рублей (с учетом износа).

Суд, оценив заключение эксперта, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Иных доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Следовательно, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других".

В связи с этим, с Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 подлежат взысканию 790 632,48 рублей возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С Администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 также подлежат взысканию 20 813 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 790 642 рубля 48 копеек возмещения ущерба и 20 813 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (02№) 790 632 рубля 48 копеек возмещения ущерба и 20 813 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Администрации г. Иркутска 10 рублей возмещения ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

38RS0032-01-2024-008209-17