Решение № 2А-3354/2020 2А-3354/2020~М-3085/2020 М-3085/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2А-3354/2020

Дело № 2а-3354/2020

61RS0001-01-2020-004254-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ... к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по ... обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 1 846 000 руб., пени в размере 41 535 руб., штраф в размере 369 200 руб., на общую сумму 2 256 735 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 № является плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате НДФЛ не исполнена.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Факт направления требования в адрес гр. ФИО1 №, также подтверждается «скриншотом» - изображением показывающим в точности, что видит налогоплательщик в Личном кабинете.

В соответствии с п. 4 ст. 31, ст. 11.2 НК РФ требование признаётся полученными гр. ФИО1 № на следующий день с даты направления в Личном кабинете налогоплательщика.

До настоящего времени задолженность по требованию от ... № в размере 2256735.00 руб. не уплачена.

Мировым судьей судебного участка №... вынесено определение от ... об отмене судебного приказа №а-4-863/2020 от ... в отношении ФИО1.

С учетом изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика ФИО1 о взыскании недоимки на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: налог в размере 1 846 000 руб., пени в размере 41 535 руб., штраф в размере 369 200 руб., на общую сумму 2 256 735 руб.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам указанным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явились, административный иск не признала, просила отказать.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, административный иск не признала, просила отказать, представила письменный отзыв на административный иск. Пояснила, что действительно ФИО1 подала налоговую декларацию, где указала что было продано имущество, а именно домовладение по адресу ..., и в связи с тем, что это имущество было построено за счет собственных средств, она считала, что ей должен был представлен налоговый вычет в размере вложенных денежных средств. Потому что, это вновь построенное домовладение по проекту, по договору с юридическим лицом которое осуществляло строительные работы. У ФИО4 не было ни каких сомнений, что документы, которые она получала на оплату строительных материалов, на производство строительных работ, не соответствуют действительности. Она полностью приложила данный пакет документов, указала все обстоятельства строительства и продажи. Ответчиком не было, ни какого уклонения от уплаты налогов. Ответчик является добросовестным налогоплательщиком. По этим обстоятельствам было возбуждено уголовное дело, обстоятельства эти проверялись, проверялись документы, была назначена экспертиза, в результате экспертизы факт вложения личных средств в строительство был подтвержден. Размер вложенных средств был подтвержден. Считали, что неправомерно начислен налог и штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе и доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абзацу 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1 пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Основания для признания лиц взаимозависимыми, указаны в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ВВ административном исковом заявлении указано, что в соответствии со ст. 207 НК РФ ФИО1 является плательщиком НДФЛ в связи с получением доходов.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от ... № об уплате сумм налога, пени, штрафа, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени задолженность по указанному требованию от ... № в размере 2256735 руб. не уплачена.

Факты направления налоговым органом в адрес ФИО1 требования от ... № подтверждается реестром об отправке требования и скриншотом Личного кабинета.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм не только при производстве камеральной налоговой проверки налогоплательщика ФИО1 с 27.04.2019г по 29.07.2019г., но и при вынесении им решения № от 17.10.2019г., а также при формировании требования от 16.12.2019г. № заслуживают внимания, исходя из следующего.

Решением заместителя руководителя УФНС России по ... № от ..., хотя и не удовлетворена жалоба ФИО1 на решение № от 17.10.2019г., но снижен размер штрафа 369 200 руб. в два раза до 184 600 руб.

Налоговым органом были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

27.04.2019г. ФИО1 представила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отразила доход от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

В подтверждение имущественного налогового вычета были предоставлены документы, подтверждающие строительно-монтажные работы и приходно-кассовые ордера, подтверждающие фактически произведенные расходы, связанные со строительством домовладения.

С 24.04.2019г. по 29.07.2019г. была проведена налоговая камеральная проверка, во время которой от налогового органа ответчик не получала каких-либо требований или разъяснений о необходимости представить дополнительные документы или пояснения. Проверка окончена Актом с указанием срока окончания - 29.07.2019г., который ФИО1 предоставлен не был.

31.07.2019г. ФИО1 была допрошена вне процессуальных сроков проведения налоговой камеральной проверки. При этом, в протоколе допроса зафиксировано, что налоговым инспектором у ответчика выяснялись исключительно вопросы о привлеченной для строительства домовладения подрядной организации и порядка расчетов с ней.

О наличии решения № от 17.10.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 узнала в телефонном режиме от Администрации первомайского района ..., куда была вызвана на комиссию лишь спустя 3 месяца – в январе 2020 года.

Выставление требований, проведение контрольных мероприятий налоговым органом вне пределов трех месяцев со дня подачи отчетности – истребование пояснений, документов, предоставляемых для камеральной налоговой проверки, не могут считаться допустимыми и влекут их отмену.

27.04.2019г. налогоплательщиком ФИО1 указан в декларации 3-НДФЛ за 2018 год доход в размере 15 200 000 рублей от продажи домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: ... заявлен налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на строительство жилого дома в размере 15 200 000 рублей.

Налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 при строительстве дома не понесла расходы в рамках взаимоотношений с ООО «Стройкомсервис», финансово-хозяйственные операции между налогоплательщиком и подрядной организацией во исполнение договора строительного подряда № то 07.02.2016г. являются нереальными, а факт выполнения строительно-монтажных работ не подтвержден документально.

В решениях Межрайонной ИФНС № по ... и заместителя руководителя УФНС России по ... указано, что ФИО1, заключив договор строительного подряда с организацией, которая сдавала нулевую налоговую отчетность, действовала без должной осмотрительности и осторожности.

В апреле 2020 года Следственным управлением СК России по ... было направлено в адрес ФИО1 уведомление о том, что ... в отношении нее вторым отделом по расследованию особо важных дел возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, которое по итогам расследования прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В рамках расследования данного уголовного дела постановлением от 02.06.2020г. следователя следственного отдела по ... СУ СК РФ ФИО5 была назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 26.08.2020г., в соответствии с которой, установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение.

Согласно выводам эксперта на вопрос: «Какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте – домовладение, расположенное по адресу: ... по состоянию на 30.01.2018г.?» судебными экспертами АНО Центр экспертных исследований ФИО6 и ФИО7 установлено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по состоянию на 30.01.2018г. составляет 16 878 771 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один рубль).

В связи с этим выводы о нереальности расходов налогоплательщика ФИО1 по строительству домовладения, указанные в решении Межрайонной ИФНС № по ... № от 17.10.2019г. и в решения заместителя руководителя УФНС России по ... № от ... не соответствуют действительности. Расходы ответчиком ФИО1- собственником земельного участка по адресу ... указанный период - с 2016 года действительно были понесены, домовладение построено за счет её денежных средств в размере, не менее 16 878 771 рубль, что дает ей право воспользоваться налоговым вычетом после продажи построенного дома и земельного участка, согласно п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на строительство жилого дома в размере 15 200 000 рублей, заявленных ею в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Размер денежных средств, указанный в налоговой декларации ФИО1, значащийся в тех квитанциях к приходно-кассовым ордерам и других документах, которые она получила от исполнителя строительных работ – ООО «Стройкомсервис» и приложила к налоговой декларации, как основание для налогового вычета, отражают факт реально произведенных расходов на строительство дома, и соответствует установленному экспертом размеру денежных средств, составляющих фактическую стоимость выполненных строительно-монтажных работ при строительстве домовладения.

... следователем следственного отдела по ... уголовное дело № в отношении ФИО1 по рассматриваемым в настоящем деле по административному исковому заявлению МИФНС № к ФИО1 обстоятельствам, возбужденное ... вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления по реабилитирующим основаниям.

В ходе предварительного следствия исследованы, учтены и оценены все обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО8 – старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № по ... с 2019 года по настоящее время, свидетелем ФИО9, свидетелем ФИО10, в сообщении МИФНС России № по ... от 06.04.2020г., в акте налоговой проверки № от 12.08.2019г., решении № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2019г., в справке о суммах, не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных, либо неправильно исчисленных, удержанных и не перечисленных, либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом), в решении Единственного учредителя общества с ограниченной отвественностью «СТРОЙКОМСЕРВИС» №, в справке № об исследовании документов в отношении ФИО1 ИНН <***> от 10.04.2020г., в протоколе ИНН <***> осмотра предметов от 26.07.2020г.: налогового дела налогоплательщика ФИО1, компакт-диска с налоговой документацией на имя ФИО1

Следствием установлено, что согласно заключению комиссионной строительно-технической экспертизы от 26.08.2020г. №, проведенной в ходе расследования, стоимость фактически выполненных работ по строительству домовладения, расположенного по адресу: ... по состоянию на 30.01.2018г., то есть на момент его продажи составляла 16 878 711 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ФИО1 в МИФНС РФ № по РО, а также договору купли-продажи данного домовладения с земельным участком от 30.01.2018г. домовладение, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ... продано ФИО1 за 15 200 000 руб.

При таких обстоятельствах данный факт свидетельствует о том, что при продаже ранее построенного домовладения ФИО1 не извлекла доход, подлежащий налогообложению, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, что указывает на отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 198 УК РФ.

Следствием учтен факт предоставления ФИО1 в МИФНС РФ № по РО документов о понесенных по строительству дома расходах, содержащих недостоверные сведения. По данным обстоятельствам по выделенным в отдельное производство материалу проверки органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаком состава преступления, предусмотренного с. 3 ст. 327 УК РФ.

Копия постановления от 16.10.2020г. следователя следственного отдела по ... по уголовному делу № в отношении ФИО1 направлена заинтересованному лицу – МИФНС России № по ....

В соответствии со ст. 45, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прошу приобщить к материалам административного дела копию постановления установления обстоятельств, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения данного административного дела – постановление от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям.

При этом, суд принимает во внимание в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 дохода от продажи ... домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, ..., подлежащего налогообложению: заключение комиссионной строительно-технической экспертизы от 26.08.2020г. №, постановление следователя следственного отдела по ... по уголовному делу № в отношении ФИО1 по рассматриваемым в настоящем деле по административному исковому заявлению МИФНС № к ФИО1 обстоятельствам.

Указанные доказательства подтверждают факт отсутствия у ФИО1 дохода от продажи ... домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, ..., подлежащего налогообложения.

С учетом изложенного, суд учитывая, что предварительным следствием по уголовному делу № в отношении ФИО1 по рассматриваемым в настоящем деле по административному исковому заявлению МИФНС № к ФИО1 обстоятельствам установлен факт отсутствия у ФИО1 дохода от продажи ... домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, ..., подлежащего налогообложению, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налога в размере 1846000 руб., пени в размере 41535 руб., штрафа в размере 369200 руб. на общую сумму 2 256 735 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по ... к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 г.