Решение № 2-2319/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-2319/2017;) ~ М-1924/2017 М-1924/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26\2018 по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части, об установлении страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц, и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> и домашнее имущество. Страховая сумма сторонами определена в размере 1800000 руб. – садовый дом, 100 000 руб. -домашнее имущество. В результате пожара, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, указанный садовый дом с имуществом сгорел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Истец обратился в ООО «Звента» для определения рыночной стоимости годных остатков, которые, согласно заключению, составили 105000 рублей. На проведение исследования истец понес расходы в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако последним она была оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение за садовый дом – в сумме 1695000 руб. и страховое возмещение за домашнее имущество – в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы 1290 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 17704,11 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца- ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика- ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, заявил встречной иск о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы по указанному договору в размере 1800000 руб. над действительной стоимостью застрахованного по указанному договору дачного дома в размере 740007, 17 руб., признании страховой суммы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования основного строения, расположения по адресу: <адрес>, равной 740007, 17 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №К03363-0000132 (страхование дачного дома и всего находящегося в нем имущества).

Страхователь не согласен со страховой суммы имущества, так как данная сумма превышает его действительную стоимость (страховую стоимость). Согласно экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость застрахованного по вышеуказанному договору страхования дачного дома истца составила не 1800 000 руб., а 740007, 17 руб.

Выслушав стороны, исследовав суд находит обоснованным первоначальный иск и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Согласно ч. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Таким образом, положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 мая 2017 года N 78-КГ17-27. Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена, однако указана страховая сумма в размере 1800 000 руб. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил. В ходе рассмотрения дела страховщик также не представил доказательств того, что он умышленно был введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, в связи с чем, ссылки истца на положения ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправильными. Страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только спустя пол года после обнаружения страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение судом установлено не было. Принимая во внимание, что стоимость объекта на момент заключения договора определена в сумме 1800 000 руб., соответственно, действительная стоимость объекта, расположенного по адресу: <адрес> считается установленной сторонами в размере страховой суммы – 1800000 рублей и в отношении имущества, находящегося в садовом доме – 100 000 руб. В силу изложенного, оспаривание страховщиком страховой суммы в практическом плане есть ни что иное, как требование одной стороны об изменении договора в общем порядке, т.е. согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, к чему не имеется никаких оснований. Также суд принимает во внимание отчет, стоимости указанного имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка», согласно которому рыночная стоимость садового дома определена в 1575833 руб. При этом отчет составлен до страхового случая: пожара, имущество имелось в наличии, осматривалось оценщиком, представлена фототаблица. Таким образом, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы отсутствуют, в частности отсутствуют основания для признания страховой суммы 740007, 17 руб., как об этом просит ответчик во встречном иске. В связи с чем, при определении размера ущерба причиненного истцу, следует исходить из страховой суммы в размере в отношении строения – 1800 000 руб., и в отношении домашнего имущества – 100000 рублей. Довод о том, что наличие и состав домашнего имущества определяется только описью - несостоятелен, поскольку стоимость домашнего имущества определена сторонами в договоре страхования и составляет 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 того же Постановления при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Согласно пункту 10.4 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ущерб определяется при полной гибели имущества - в размере страховой суммы за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования если иное не предусмотрено договором страхования. Согласно п. 10.5 Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных к использованию остатков превышают страховую (действителную) стоимость имущества на момент страхования. Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, а также понятия договора имущественного страхования, приведенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты может быть ограничен только стоимостью годных остатков. Согласно заключению АНО «НИИ Судебной Экспертизы» рыночная стоимость садового дома (без учета стоимости земельного участка) по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1174680 рублей и на дату обнаружения ущерба- ДД.ММ.ГГГГ составляет 1150500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта садового дома по указанному адресу составляет 1734816 рублей 70 копеек без учета износа и 1457246 рублей 03 копейки с учетом износа. Стоимость годных остатков указанного садового дома составляет 193887 рублей 58 копеек. Восстановительные расходы вместе со стоимостью пригодных к использованию остатков превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент страхования (1734816 руб. +193887,58 руб. = 1 928 703,58 руб. > 1800000 руб. ) Суд приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения подлежат правила, применяемые к понятию "полная гибель". Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1706112, 42 руб. (1800 000 страховая сумма - 193887, 58 руб. годные остатки). + 100000- стоимость домашнего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. В установленный 10 дневный срок претензия удовлетворена не была. В связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме 17704, 11 руб.

При этом суд исходит из страхового возмещения 1706112, 42 руб., в размере ключевой ставки 9% годовых:365 дней=0,024% в день. За период 44 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1706112, 42 руб. *9% : 365дн. * 43 дня = 18 089,46 руб.

С учетом того, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные требования о взыскании процентов в сумме 17704 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит обоснованными частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составит 862 408,265 ( 1706112, 42 руб. +17704, 11 руб. + 1000 руб.) Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1290 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общества с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 17619 рублей 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2:

- Страховое возмещение в сумме 1 706 112,42 руб.,

- Проценты в сумме 17704, 11 руб.;

- Компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- Штраф в сумме 100000 рублей;

- Расходы на проведение оценки в сумм 8000 рублей;

- Почтовые расходы 1290 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход государства в сумме 17619,08 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным в части установления страховой суммы по договору страхования равной 740007, 17 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -