Решение № 2А-1807/2018 2А-1807/2018~М-1971/2018 А-1807/2018 М-1971/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-1807/2018

К делу №а-1807/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 12 » сентября 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретарес участием:

ФИО3,

административного истца ФИО2,

административного ответчика – государственного

инспектора БДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию

<адрес> и <адрес>) ГУ МВД России

по <адрес> ФИО5,

представителя заинтересованного лица МРИ ФНС

России № по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к государственному инспектору БДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения, заинтересованные лица: МРИ ФНС России № по <адрес>, Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту – МРЭО), в котором дословно просит: «признать незаконными действия (бездействие)» административного ответчика, выразившиеся в «непринятии решения (принятии решения об отказе) о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства – автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №», а также обязать административного ответчика прекратить (аннулировать) регистрацию вышеуказанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.08.2006 года указанный автомобиль у него был похищен, о чем по его заявлению возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела автомобиль разыскали и установили, что он ранее был похищен на территории Республики Украина у ООО «Свит Шляхтив», которому его вернули по принадлежности. Однако МРИ ФНС России № по <адрес> требует от административного истца уплаты транспортного налога на указанный автомобиль. В то же время в МРЭО отказывают в прекращении регистрации данного транспортного средства, что и явилось причиной обращения ФИО2 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Инспектор ФИО5 и ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту – Управление).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> исключено из числа ответчиков по делу.

Административный ответчик – Инспектор ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного иска отказать, указывая, что прекращение регистрационного учета автомобиля невозможно ввиду наличия арестов, наложенных на него Лазаревским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель административного ответчика Управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В письменном возражении на административное исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент подачи ФИО2 заявления о прекращении регистрационного учета транспортного средства на этот автомобиль судебными приставами-исполнителями было наложено 14 запретов на регистрационные действия, в связи с чем Инспектором принято законное и обоснованное решение об отказе в проведении регистрационных действий.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления.

Представитель заинтересованного лица Инспекции – ФИО4 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения должностного лица, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве собственника автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту СО при ОВД <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке и.о. зам. начальника ОТП на ОТ ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО6, в ходе предварительного следствия автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был обнаружен и проведена экспертиза на подлинность VIN номера. По результатам экспертизы установлено, что автомобиль ранее имел заводской VIN <***> и принадлежит ООО «Свит Шляхтив», у которого в 2004 году он похищен с автостоянки. По данному факту на территории Республики Украина возбуждено уголовное дело. В этой связи по уголовному делу № обнаруженный автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № возвращен владельцу - ООО «Свит Шляхтив».

Между тем, ФИО2 продолжает начисляться транспортный налог на указанное транспортное средство, а также применены меры для его принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МРЭО с заявлением о прекращении регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства в связи с хищением такового, в чем ему в тот же день отказано административным ответчиком ФИО5, решение которой он оспаривает.

Разрешая административный иск, суд учитывает, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), в отношении утраченных транспортных средств либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Порядок предоставления вышеуказанной государственной услуги установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Административный регламент), согласно абз. 4 п. 9 которого результатом предоставления государственной услуги является прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Согласно абз. 7 п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Правил, где указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке вышеназванного транспортного средства по автоматизированной базе данных ФИС «ГИБДД-М» установлено, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявления в МРЭО на автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, судебными приставами-исполнителями наложено 14 запретов на регистрационные действия в рамках заключенного межведомственного соглашения между ФССП России и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого судебные приставы-исполнители имеют полномочия и права на внесение соответствующих изменений (арестов, ограничений) в базу данных органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом решение административного ответчика ФИО5 об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, является законным и обоснованным, в связи с чем требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к государственному инспектору БДД МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 и ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович