Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2513/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителей ответчика ФИО4, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снегири» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Снегири» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снегири» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** в размере 1 155 256,74 руб. за период с **/**/**** по **/**/****; пени в размере 844 350,02 руб. за период с **/**/**** по **/**/****; расходы по уплате госпошлины в размере 18 198 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** между ФИО2 и ООО Управляющая компания «Снегири» был заключен договор оказания услуг №.

Заключая такой договор, стороны в п.п. 9.1. договорились распространить его действие на отношения, возникшие до его подписания, с **/**/**** с обязательным погашением заказчиком задолженности по услугам, выставленным исполнителем за период с **/**/**** по **/**/****.

Согласно договору ФИО2 является собственником жилого дома, находящегося адресу: ...., участок №, общей площадью 246,1 кв.м.

В соответствии с главой 2 заключенного между истцом и ответчиком договора, истец обязался осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; эксплуатационные услуги.

Пунктом 3.2.3, 3.2.4. 3.2.6 договора, определены обязанности ответчика своевременно оплачивать оказываемые истцом услуги по целевым сборам, все потребленные эксплуатационные услуги, иные, оказанные ответчику услуги.

Стоимость услуг определена Приложением № к Договору.

В пункте 5.7 Договора закреплено, что плата за оказанные услуги по настоящему договору производится ответчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим месяцем.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения.

До настоящего времени, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет свои обязательства по договору, в результате чего причиняет убытки ООО УК «Снегири» и ресурсоснабжающим организациям соответственно.

Истец свои услуги по договору оказания услуг оказывает в установленный срок и надлежащим образом.

До настоящего времени, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполняет свои обязательства по Договору.

Ответчик частично исполнил обязательства путем внесения платежей, которые были приняты истцом.

Тем не менее, указанные суммы, внесенные ответчиком не достаточны для погашения сложившейся задолженности, внесены с нарушением сроков оплаты.

Ранее, ответчик обращался в Куйбышевский районный суд .... с исковым заявлением, в котором оспаривал факт оказания ему ООО УК «Снегири» услуг по Договору №, факт заключения такого договора.

Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/****, по гражданскому делу 2-2177/2018, в удовлетворении иска ФИО2 отказано, апелляционным определением от **/**/****, вышеназванное решение оставлено без изменения.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО УК «Снегири», в котором просит: признать договор оказания эксплуатационных услуг № от **/**/****, заключенный между ООО УК «Снегири» и ФИО2, незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что

в силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, по встречному иску, полагает, что для заключения договора возмездного оказания услуг требуется согласованная воля двух сторон и достигнутое соглашение относительно предмета такого договора.

Решением Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** по делу № установлено: «Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» № подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре № оказания эксплуатационных услуг от «25» октября 2013 года, заключенном между ООО «Управляющая компания «Снегири» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 в строках: «/ФИО2/.», «Заказчик»; в приложении №, 2, 3, 4 к договору комплексного обслуживания № от «25» октября 2013 года в строках: «Заказчик», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Решить вопрос, выполнены ли указанные подписи ФИО1 не представляется возможным». «При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № от «25» октября 2013 года ФИО2 не подписывался, своего волеизъявления ФИО2 на заключение сделки на указанных условиях не выражал».

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) договор оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** не подписывал, своей воли на его заключение не выражал, спорный договор является незаключенным (указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от **/**/**** №, в котором указано, что отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон).

Требования истца по первоначальному исковому заявлению основаны на спорном договоре, при этом указанный договор является незаключенным.

Просит: признать договор оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** между ООО УК «Снегири» и ФИО2 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ответчика ФИО4, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное требование отражено также в статье 39 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., участок №, общей площадью 246,1 кв.м.

**/**/**** между ООО УК «Снегири» и ФИО2 заключен договор оказания услуг N №, по условиям которого истец обязуется осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; предоставлять эксплуатационные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять их у исполнителя. Разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п. 2.1 договора). Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка включают: эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории - дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории и контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий ремонт и капитальный ремонт мест общего пользования текущий и капитальный ремонт внутрипоселковых дорог, снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг (п.п. 2.2, 2.3 договора). Для оказания услуг исполнитель вправе по своему выбору привлекать третьих лиц.

Стоимость услуг по указанному договору определена в приложении N 1 к договору (п. 5.1 договора). Плата за указанные услуги производится ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем (п. 5.7. договора).

Стоимость услуг указана в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 9.5 договора).

Какие-либо доказательства, объективно и бесспорно опровергающие доводы ООО УК «Снегири» о наличии задолженности, в размере 1 155 256,74 руб., отсутствия вины в нарушении условий договора, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения управляющей компанией условий договора либо оказания услуг по договору в ненадлежащих объемах и качестве.

Представленные в подтверждение оплаты стороной ответчика платежные документы учтены при расчете задолженности, сведений о платежах не учтенных не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

**/**/**** Куйбышевским районным судом г. Иркутска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Снегири» о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Установлено, что факт оказания ООО УК «Снегири» общеэксплуатационных услуг собственнику жилого дома и земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, подтверждается договорами, заключенными с эксплуатирующими и ресурсноснабжающими организациями.

Учитывая наличие задолженности ФИО2 перед ООО УК «Снегири» за эксплуатационные услуги по договору оказания услуг от **/**/****, суд полагает, что исковые требования ООО УК «Снегири» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 155 256,74 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца, о неверном расчете задолженности, противоречии его ст. 319 ГК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по договору № проведен при разрешении дела, является верным. При этом судом не может быть принят во внимание расчет потребностей в энергетических ресурсах по действующим нормативам, выполненный главным инженером ФИО6, в данном расчете используются иные характеристики объекта, не соответствующие принадлежащему ответчику. Учитывая изложенное, расчет стороны ответчика, также признается судом неверным, при его производстве применены неверные технические характеристики объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскал в пользу истца сумму неустойки в размере 244 350, 02 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В оспариваемом договоре оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** согласованы все существенные условия договора, договор исполнялся сторонами, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих не соответствие качестве и количества оказанных услуг ответчиком не представлено.

Указывая о незаключенности договора, истец по встречному иску ссылается на заключение экспертизы №, проведенной при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Иркутска гражданского дела № по исковому заявлении ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, согласно которой подпись от имени ФИО2 в договоре № выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписному почерку. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь признания незаключенным договора оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение спорного договора в период его действия материалами дела подтверждается. Следовательно, оснований для признания спорного договора незаключенным, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворения с учетом снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снегири» к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снегири» задолженность по договору № оказания эксплуатационных услуг от **/**/**** в размере 1155256, 74 рублей, пени в размере 244 350,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Снегири» к ФИО2 о взыскании пени в размере 600 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Снегири» о признании договора оказания эксплуатационных услуг № от **/**/**** незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2019

Судья: Т.Ю. Сорокина