Решение № 2-1461/2025 2-1461/2025~М-1030/2025 М-1030/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1461/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО8 А.И. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (далее ООО «СЗ «Орелстрой-6») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 А.И. и ООО «СЗ Орелстрой-6» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истццы приобретают для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 6 251952 руб. 00 коп. Указанная сумма уплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры. В этой связи, истец обратился за проведением независимой строительной экспертизы.

По результатам исследования, выраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие не менее 280 083 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования о добровольном возмещении суммы в размере 280 083 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы 40 000 руб.

Истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «Орелстрой-6» компенсацию в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, в размере 280 083 руб.; штраф 5%, компенсацию морального вреда 50 000 руб. каждому, расходы по оплате экспертизы 40 000 руб., расходы на составление доверенности 2800 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб 205 736 руб. каждому истцу, неустойку в сумме 205 736 руб. каждому, штраф 50%, компенсацию морального вреда 50 000 руб. каждому, расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. каждому, расходы на составление доверенности 1400 руб. каждому.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Орелстрой-6» ФИО4 иск признала частично, указав, что с суммой недостатков, указанной в заключении эксперта, согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 А.И. и ООО «СЗ Орелстрой-6» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истццы приобретают для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору стоимость объекта составляет 6 251952 руб. 00 коп. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцами.

После передачи квартиры был выявлен ряд нарушений качества переданной квартиры, в том числе отделки.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие не менее 280 083 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, содержащую требования о добровольном возмещении суммы в размере 280 083 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов составляет 411 473 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «СЗ «Орелстрой-6» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, проданное им истцам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, проданного ответчиком, в период гарантийного срока, проверив расчеты стороны истца, суд находит заявленные требования истцов о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в размере 411 473 руб. в равных долях каждому истцу.

Заявленные стороной истца требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, по 50 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, взыскать с ответчика штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в пользу истцов в размере 50 000 руб. каждому истцу.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, вынужденность проживания в квартире в недостатками произведенных ремонтно-строительных работ, данные о личности истцов и взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта.

Судом установлено, что истец заключил с ИП ФИО5 договор об оказании услуг по экспертизе. Стоимость услуг составила 40 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб.

Истцами также были понесены расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 2800 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 229,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (ОГРН: №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 205 736,50 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (ОГРН: №, ИНН №) в пользу ФИО8 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 205 736,50 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 20 000 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орелстрой-6» (ОГРН: №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 21 229,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова