Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-650/2025 М-650/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-664/2025

Дело № 2-664/2025

64RS0022-01-2025-001066-02

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27.08.2025 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вамос» к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вамос» (далее – ООО «Вамос») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2024 г. По делу № А-57-10859/2023, ООО «Вамос», признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Вамос». Временным управляющим утверждена ФИО3 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр кспертов антикризисного управления». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2024 г. По делу № А-57-10859/2023 ООО «Вамос» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО «Вамос». Конкурсным управляющим должника – ООО «Вамос», утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 1 апреля 2020 года между ООО «Вамос» (арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды № Д-503/04-2020 (далее Договор). На основании, которого Арендодателем за плату во временное пользование Арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:20:015201:414 общей площадью 79 191 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, Приволжское МО, примерно в 0,3 кв.м. от южной окраины с. Красная поляна по направлению на юг. Задолженность ответчика составляет 7 519 руб. 99 коп. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных разделом 4 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма задолженности по данным расчетам у ФИО2 перед ООО «Вамос» составила 7 519 руб. 99 коп.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Д-503/04-2020 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> от 01.04.2020 в размере 7 519 руб. 99 коп., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Представитель ООО «Вамос» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации. Заявлений и ходатайств не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вамос» (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды № Д-503/04-2020, согласно которому арендодатель передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 79 191 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Приволжское МО, примерно в 0,3 кв.м. от южной окраины <адрес> поляна по направлению на юг.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды Арендная плата за земельный участок установлена в размере 400 руб. в месяц. Арендная плата осуществляется ежегодно до 01 ноября года, за которой производится выплата.

Согласно расчету истца, за период с апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 3600 руб. (400 руб. * 9 мес.); с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб. (400 руб. * 9 мес.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 руб. 99 коп. (400 руб./30 дн. * 24 дн.). Ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 64:20:015201:414, расположенным по адресу: <адрес> Задолженность ответчика составляет 7 519 руб. 99 коп., пени в размере 7 519 руб. 99 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Земельное законодательство устанавливает платность использования земли.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, внесения арендной платы в полном размере, не предоставил.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка за периоды с апреля 2022 года по 31 декабря 2022 года, с января 2023 года по 1 сентября 2023 года, с 2 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 7 519 руб. 99 коп.

В соответствии п. 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных разделом 4 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 01.04.2022 г. по 25.09.2023 г. составляют 7 519 руб. 99 коп. (7 519,99 х 543 х 0,2% = 8 166,71, но не более 100 %. Итого 7 519,99)

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму задолженности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает. Размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства, явная несоразмерность судом не установлена.

Истец в свою очередь обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № Д-503/04-2020 от ДД.ММ.ГГГГ за переиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 519 рублей 99 копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 7 519 рублей 99 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вамос».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника об отмене судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С учетом положений ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной в приказном производстве истцом не подавалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вамос» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вамос» задолженность по договору аренды № Д-503/04-2020 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 7 519 руб. 99 коп., пени в размере 7 519 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину с зачислением в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Б.С. Муканалиев