Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Смартбанк» к ФИО1 и ООО «Тайгер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Заречный районный суд с иском ФИО1 и ООО «Тайгер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК, ФИО1, ООО «Тайгер» было заключено соглашение о кредитовании № о предоставлении банком ФИО1 кредита на сумму 86 105 рублей на покупку бытовой техники <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 20% годовых, с залогом бытовой техники, приобретаемой за счет кредита. Поручитель ООО «Тайгер» обязалось отвечать перед Банком солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по договору ответчик ФИО1 не исполнила, с ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита и процентов не погашается. Банк обращался с претензиями к ответчикам ФИО1 и ООО «Тайгер», но ответа не получил. Между КБ ИНВЕСТРАСБАНК (АО) и ПАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому права требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ПАО АКБ «<данные изъяты>». Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому права требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены АО «СМАРТБАНК». Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в пользу АО «СМАРТБАНК» солидарно с ФИО1 и ООО «Тайгер» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 872 руб. 73 коп. из которых: 44 617,71 руб. - задолженность по основному долгу, 16 231,37 руб. - задолженность по уплате процентов, 5 050,05 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 973,60 руб. - пени за просрочку погашения процентов. Также просит взыскать государственную пошлину в размере 8 206 руб. 18 коп. Обратить взыскание на предмет залога: бытовую технику <данные изъяты>: серийный №, установив начальную продажную цену в размере 158 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Тайгер», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой посредством почтового отправления, в суд также не явились.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом документов между Коммерческим банком <данные изъяты>, ФИО1, ООО «Тайгер» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о кредитовании № о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 86 105 рублей на покупку бытовой техники <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 20% годовых, с залогом бытовой техники, приобретаемой за счет кредита, с поручительством ООО «Тайгер» (л.д. 12).

Обязанность ответчика вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности перед банком подтверждается соглашением о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей (л.д.12).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредиту подтверждается выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие кредитного договора, в соответствии с которой по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2, указанной статьи предусмотрено, что по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, Такой договор считается ничтожным.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Залог бытовой техники <данные изъяты>: серийный №, подтверждается соглашением о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость бытовой техники <данные изъяты> 158 000 рублей (п. 3 соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 настоящего Кодекса).

Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, объективно подтверждают то, что между Банком и ФИО1 в установленной законом форме заключен кредитный договор, содержащий все существенные условия. При этом Банк выполнил условия договора.

В судебном заседании установлен также факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий договора и невнесение платежей в погашение кредита в установленный договором срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составляет 66 872 руб. 73 коп. из которых: 44 617,71 руб. - задолженность по основному долгу, 16 231,37 руб. - задолженность по уплате процентов, 5 050,05 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 973,60 руб. - пени за просрочку погашения процентов, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно п. 3 соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайгер» обязуется отвечать перед Банком солидарно с клиентом-залогодателем за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 указанной статьи).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> (АО) и ПАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен Договор Цессии, по которому права требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ПАО АКБ «<данные изъяты>» (л.д. 33-40).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и АО «СМАРТБАНК» была произведена уступка прав требования, согласно которой права требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены АО «СМАРТБАНК» (л.д. 41-48).

Согласно приказа Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Смартбанк» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ООО «Тайгер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нарушала условия заключенного договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд на сумму 8 206 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Смартбанк» к ФИО1 и ООО «Тайгер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Тайгер» в пользу АО «Смартбанк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 872 рублей 73 копеек, в том числе задолженность по основному долгу на сумму 44 617 рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов на сумму 16 231 рублю 37 копеек, пени за просрочку погашения основного долга на сумму 5 050 рублей 05 копеек, пени за просрочку погашения процентов на сумму 973 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Тайгер» в пользу АО «Смартбанк» государственную пошлину на сумму 8 206 рублей, по 4 106 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – бытовую технику <данные изъяты> серийный №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 158 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г.

Копия верна

Судья М.В.Осокин