Решение № 2А-854/2017 2А-854/2017~М-981/2017 М-981/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-854/2017
31 октября 2017 года
г.Баймак


Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием заместителя прокурора Баймакского района Рахматуллина И.З.,

представителя административного истца Отдела МВД России по Баймакскому району ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Отдела МВД России по Баймакскому району об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении ФИО2,

установил:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Советским районным судом <адрес> РБ за совершение преступления предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В связи с наличием в действия ФИО2 опасного рецидива, решением Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены административное ограничение в виде: обязательной явки один раз в месяц в Отдел России по <адрес>. Поставлен под административный надзор в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный истец просит установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения, а именно:

Запретить пребывание в местах проведения массовых мероприятий, клубах, барах, ресторанах;

Запретить пребывать вне жилого помещения являющегося местом жительства, т.е. дома по адресу РБ, <адрес>, в период времени с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности;

Запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения органа осуществляющего административный надзор.

Обязать являться в ОВД два раза в месяц.

Запретить пребывание в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 поддержала заявление об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 полностью.

Административный ответчик ФИО2 против удовлетворения заявления не возражал.

Выслушав представителя административного истца Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Рахматуллина И.З., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Такие обстоятельства определены в ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с названной нормой материального права суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела по своему усмотрению вправе установить административные ограничения, на применение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, а также принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не ходатайствует заявитель.

Дополнительно в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Советским районным судом <адрес> РБ за совершение преступления предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. В связи с наличием в действия ФИО2 опасного рецидива, решением Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены административное ограничение в виде: обязательной явки один раз в месяц в Отдел России по <адрес>. Поставлен под административный надзор в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности: 1) ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки; 2) ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом представлены сведения об образе жизни, о поведении поднадзорного лица - ФИО2, которые свидетельствуют о недостаточности ранее установленных административных ограничений, и не обеспечивающих названных в законе целей административного надзора.

Руководствуясь ст.272 КАС РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения:

Запретить пребывание в местах проведения массовых мероприятий, клубах, барах, ресторанах;

Запретить пребывать вне жилого помещения являющегося местом жительства, т.е. дома по адресу РБ, <адрес>, в период времени с 23 часов до 6 часов, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности;

Запретить выезд за пределы <адрес>, без разрешения органа осуществляющего административный надзор.

Обязать являться в ОВД два раза в месяц.

Запретить пребывание в специализированных магазинах по реализации спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: А.Я. Утарбаев