Решение № 2-339/2020 2-3479/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-339/2020

. Дело № 2-339/20

УИД: 73RS0008-02-2019-000231-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/20 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, в обоснование своих требований указав, что она является внучатой племянницей ФИО6 (до брака ФИО7) В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её, ФИО8, мама ФИО9 умерла 09.11.1989 и являлась дочерью ФИО10 (до брака ФИО7) Е.И., которая была родной сестрой ФИО11 У них была третья сестра ФИО12 (до брака ФИО7) Н.И., чья дочь ФИО3 является племянницей ФИО11, и в настоящее время необоснованно претендует на ее наследство, которое состоит в том числе из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В силу отсутствия у ФИО11 по прямой линии близких родственников, которые могли бы ухаживать за ней, из-за престарелого возраста и заболеваний, она, ФИО5, в течение 5 лет осуществляла за ней уход, занималась оплатой текущих платежей, приготовление пищи, сопровождение в медицинские учреждения, уборкой квартиры. 04.07.2014 ФИО11 упала в своей квартире и несколько дней пролежала без помощи. После операции ее родная сестра ФИО12 отказалась за ней ухаживать и взять временно к себе, что впоследствии стало причиной разлада между ними, что было отражено в собственноручном завещании ФИО11 от 22.09.2014. Она, ФИО1, стала ухаживать за ФИО11, которая 27.04.2016 составила на нее нотариальное завещание, в котором все имущество, включая квартиру, завещала ей. 04.05.2019 ФИО11, проживая под ее наблюдением и уходом, скончалась. Без участия кого-либо из родственников, в том числе ответчика, она организовала похороны и ритуальные мероприятия. У нее, ФИО1, на руках были оригиналы многих документов ФИО11, которые последняя ей передала, чтобы обращаться в ее интересах в различные инстанции. Также она выдавала ей нотариальную доверенность на три года. Для подтверждения доверительного отношения к ней ФИО11 22.09.2014 составила собственноручное завещание, в котором завещала ей квартиру, гараж, денежные средства. В нем же ФИО11 указала, что лишает свою сестру ФИО12 наследства, т.к. родственные отношения между ними прерваны. ФИО11 доверила ей распорядиться денежными средствами в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были переведены на счет ФИО1, а <данные изъяты> рублей на вновь открытый накопительный счет на имя ФИО11 Соседи 04.04.2018 сообщили ей о смерти ФИО12, и она перед похоронами попросила у ФИО3 разрешения привести с собой ФИО11, чтобы она смогла попрощаться, но ФИО3 устроила скандал. В конце октября 2019 ей стало известно, что ФИО3 подала заявление на вступление в наследство ФИО11 Считает, что ответчик не может быть достойной наследницей ФИО11, т.к. никакого участия в ее жизни не принимала. Ни она, ни ее мать ФИО12 не исполняли никаких обязанностей по содержанию ФИО11 Просит признать ФИО3 недостойным наследником ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что полагает ответчика недобросовестным наследником, поскольку она не приходила к тете, не оказывала ей помощь, хотя у нее была возможность, не интересовалась ее жизнью. Ей, ФИО1, не известно чтобы ФИО3 говорила ФИО11 написать завещание на нее. Полагает, что завещание было переписано ФИО11 под давлением сестры. Она, ФИО1, не препятствовала общению ФИО11 с сестрой. У матери ответчика был ключ от квартиры ФИО11, и она в любое время могла приходить к сестре. Она, ФИО1, у ФИО6 не жила, но была там с утра до вечера.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера от 27.01.2020, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО11, кого-либо из ее наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства. По обстоятельствам, изложенным истцом, пояснила, что 04.07.2014 ФИО11 стало плохо. Однако истец не указала, что ее в это время не было с ФИО11 и госпитализаций в больницу занимала ее родная сестра ФИО13, которая неоднократно навещала сестру в больнице, разговаривала с врачами, впоследствии обращалась в соцзащиту, чтобы к тете приходили социальные работники. Ее, ФИО3, мама предлагала ФИО11 переехать к ней, однако ФИО11 отказывалась переезжать в частный дом, т.к. ей было комфортнее проживать в квартире, а частный дом был без удобств. Кроме того, тетя страдала потерей памяти после смерти ее единственной дочери в 2006 году. Она нигде не могла долго находиться, ждала, когда Оля вернется из командировки. ФИО1, обманув ФИО14, сняла её деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые находились на ее счетах в <адрес> и предназначались женщине, которая ухаживает за могилой дочери. Из них <данные изъяты> рублей истец положила на свой счет, <данные изъяты> рублей на счет тети, которые впоследствии тоже израсходовала, так как имела доверенность. Доверенность была оформлена без рукоприкладчика. Тетя плохо видела, страдала потерей памяти. На момент смерти ФИО11 родственников в г.Инза у нее не было, а ей, ФИО3, и другим родственникам, истец намеренно не сообщила о смерти тети. За месяц до смерти тети, истец расторгла договор по обслуживанию домашнего телефона, что послужило препятствием для их общения с тетей. О смерти тети ей стало известно 07.06.2019 от соседки ее покойной мамы – ФИО15 Если бы ее известили о смерти тети, она бы в срочном порядке приехала. Тетя была ее последним близким родственником после смерти мамы. Скрыв факт смерти, истец лишила ее возможности попрощаться с тетей, с которой у нее были прекрасные отношения. Тетя гордилась ею, т.к. она пошла по ее стопам и работала врачом. С тетей они встречались, когда она приезжала в г.Инзу к маме. Она привозила тете гостинцы. Никаких ссор, претензий, никаких случаев, по которым ее можно было бы назвать недостойным наследником, не было. Истец препятствовала общению ФИО11 с ее родной сестрой. От ФИО11 истец скрыла даже факт ее смерти, не дав попрощаться с сестрой. Завещания, которые выдавались на имя ФИО1, впоследствии были отменены ФИО11 Когда ФИО1 узнала, что завещание отменено, она посредством телефонных звонков сестре мужа и через своего представителя оказывала на нее, ФИО3, давление, чтобы она отказалась от вступления в наследство.

Третье лицо нотариус Инзенского нотариального округа ФИО16, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором указала, что 28.05.2019 ею заведено наследственное дело на имущество ФИО11, умершей 04.05.2019, по заявлению ФИО1 по завещанию, удостоверенному ею, нотариусом ФИО16 Информации о других наследниках не имелось. После проверки электронной базы о сделанных завещаниях, выяснилось, что от имени ФИО11 сделано еще одно завещание, удостоверенное нотариусом ФИО17, 08.08.2016, т.е. позже завещания, удостоверенного ею. Согласно завещанию, наследником является сестра ФИО11 – ФИО13, которая умерла раньше завещателя ФИО11 04.04.2018, т.е. до открытия наследства. Таким образом на момент смерти ФИО11 ни одно завещание не действует и наследование будет осуществляться по закону. Поскольку наследников первой очереди нет, наследовать будут наследники второй очереди – племянниц ФИО11, дочь ФИО13 - ФИО3, которая обратилась 22.10.2019 с заявлением о принятии наследства по закону.

Третье лицо нотариус Инзенского нотариального округа ФИО17, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала суду, что дружит с ФИО3 24 года. О том, что у ФИО3 есть тетя ФИО11, она знала всегда. ФИО3 очень тепло относилась к своей тете, при каждой поездке в Инзу, возила гостинцы, вместе собирались у мамы за столом. ФИО6 была врачом, ФИО3 тоже выбрала профессию врача, чем очень гордилась ФИО6. О неблаговидных поступках ФИО3 по отношению к тете ей не известно. Мама ФИО3 – родная сестра ФИО11, все время заботилась о сестре, вызывала скорую, ходила по врачам, вызывала социальную помощь, могла среди ночи вызывать такси и поехать к сестре, неоднократно звала жить к себе, но та не соглашалась, так как в частном доме не было удобств. Когда соседка матери сообщила, что ФИО11 умерла, а ФИО3 даже не сообщили о смерти, ФИО3 очень расстроилась. В дни, когда тетя умерла, К-ны были в Инзе, приезжали к ней, но дверь им никто не открыл. Когда умерла мама ФИО3, они ездили к тете, чтобы сообщить о смерти, но им не открыли, телефон не отвечал. Через 40 дней после смерти матери ФИО3, ФИО6 сама позвонила на телефон сестры, и ей сообщили о смерти ФИО13 Скандала между ФИО1 и ФИО3 на похоронах матери ФИО3 не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала суду, что жила в одном доме с ФИО11, они общались как соседи. Около 4-5 лет назад ФИО11 сломала ногу и за ней стала ухаживать ФИО1 Сестра ФИО6 – ФИО20 к ней редко приходила, хотя после смерти единственной дочери ФИО6 – Ольги – должна была ее поддержать. Сестры скандалили, т.к. ФИО13 хотела упрятать сестру в психушку, тогда соседи стали просить ФИО13 дать ФИО6 спокойно умереть. Она, ФИО19, ходила в опеку и узнала, что сестра хотела признать ФИО6 недееспособной. ФИО11 никогда не говорила, что оставит квартиру сестре, т.к. она обеспеченная, говорила, что квартира достанется тому, кто за ней ухаживает. Ей ничего не известно про отношения ФИО11 и ФИО3, не слышала, чтобы последняя звонила, навещала. Иногда ФИО13 выгоняла ФИО1, и за ФИО6 ухаживал другой человек.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 показала суду, что жила в одном доме с ФИО11 Когда у ФИО11 умерла дочь, ее сестра ФИО13 не приходила, не соболезновала. ФИО6 ломала ногу и за ней стала ухаживать ФИО1 Узнав об этом, ФИО13 стала приходить, скандалить, чтобы ФИО1 ушла, пыталась отправить ФИО6 в психушку, но соседи собрались и не отдали ее. Про ФИО3 ФИО11 ей, ФИО21, ничего не рассказывала. ФИО11 рассказывала про ФИО1, и что квартира достанется тому, кто за ней ухаживает. На ФИО1, кажется, было завещание.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разъяснения о порядке признания наследника недостойным приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании".

В пункте 19 обращено внимание судов, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из п. 20 Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о смерти П-ВА № от 15.05.2019 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла 04.05.2019 (л.д. 10).

Из материалов наследственного дела (л.д. 58-74) установлено, что 28.05.2019 нотариусом Инзенского нотариального округа ФИО16 заведено наследственное дело после смерти ФИО11, по заявлению ФИО1 (л.д. 59), представившей завещание от 27.04.2016, удостоверенное, нотариусом ФИО16 (л.д. 60).

22.10.2019 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась племянница ФИО11 - ФИО3 (л.д. 59 оборот).

Нотариусом ФИО16, после проверки электронной базы о сделанных завещаниях, установлено, что ФИО11 08.08.2016 выдано завещание, удостоверенное нотариусом ФИО17, которым принадлежащее ей имущество завещано сестре ФИО13 (л.д. 72).

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Следовательно, завещанием от 08.08.2016 ФИО11 отменила ранее выданное завещание от 27.04.2016, составленное в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 2 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (пункт 1 статьи 1119).

Согласно п. 3 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

Поскольку наследник ФИО11 - ФИО13 (по завещанию и по закону, как наследник первой очереди) – умерла 04.04.2018, т.е. до открытия наследства после смерти ФИО11, и в связи с отсутствие действующих завещаний и иных наследников первой очереди, наследование будет производиться наследниками второй очереди по правилам ст. 1143 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2 ст. 1143 ГК РФ).

Из представленных в материалы наследственного дела документов, следует, что единственным наследником второй очереди является ФИО3

Оценивая доводы ФИО1, на которые она ссылается в обоснование требований о признании ФИО3 недостойным наследником, суд находит их не определяющими юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного иска.

Доводы ФИО5 сводятся к тому, что она в течение 5 лет осуществляла уход за ФИО11, а ответчик ФИО3 и мать ответчика ФИО20 обязанностей по содержанию ФИО11 не выполняли.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт того, что на ответчика либо на мать ответчика ФИО13 была возложена обязанность по содержанию ФИО11

Согласно же пояснениям ответчика (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), такой обязанности у нее не было, решение о взыскании с нее алиментов на содержание тети, судом не принималось. Следовательно, правовые основания для установления факта уклонения ФИО3 от исполнения обязанности по содержанию наследодателя отсутствуют, равно как и для вывода о злостном характере уклонения от исполнения данной обязанности, что является необходимым условием признания наследника недостойным.

Не доказаны истцом и иные обстоятельства, установленные п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в силу которых возможно признание наследника недостойным.

Непосредственно из пояснений истца следует, что ей не известно, чтобы ответчик говорила ФИО11 написать завещание на нее, ФИО3

Не подтверждают юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, и показания свидетелей ФИО19, ФИО21, допрошенных по ходатайству истца. Показания данных свидетелей, равно как и пояснения самого истца, сводятся к тому, что ФИО1 осуществляла уход за ФИО11 и говорила, что ее квартира достанется тому, кто осуществляет за ней уход. При этом ни свидетель ФИО19, ни свидетель ФИО21 ФИО3 не знают и никогда не слышали от ФИО11 про нее.

Таким образом, данные свидетели также не располагают сведениями о совершении ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, ее наследников, либо совершению действий, направленных на призвание к наследованию ответчика.

Не представлено истцом и доказательств её предположения, что завещание было переписано ФИО11 под давлением сестры.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с недоказанностью истцом в отношении ответчика юридически значимых обстоятельств, установленных ст. 1117 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 недостойным наследником ФИО11 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь