Решение № 2-1164/2020 2-1164/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1164/2020

Дело № 2-1164/2020

79RS0002-01-2020-001099-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.

при секретаре Матюшенко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту ПАО «АТБ», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.06.2019 между ПАО «АТБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил 636 000 рублей на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,3% в год. Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 20 октября 2019 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 50 400 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 621 943 рубля 05 копеек, проценты в сумме 43 542 рубля 15 копеек, неустойку в сумме 16 743 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 022 рубля 29 копеек.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.03.2020 к производству приняты встречные исковые требования ФИО1, согласно которым он просит расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2019, заключенный между ним и ПАО «АТБ». Мотивируя свои требования, ФИО1 ссылается на ухудшение своего материального положения. Указывает, что по этой причине 17.01.2020 им было направлено в банк заявление о расторжении кредитного договора, а также о предоставлении документов подтверждающих размер кредитной задолженности. Данные заявления оставлены без ответа, что исключило возможность получения им полной информации о задолженности (актуальном размере, сроке и порядке образования, начисленных комиссиях, и сроках выплат) и нарушило его права, как потребителя, на получение информации. Считает, что данное бездействие истца направлено на умышленное затягивание периода просрочки, с целью увеличить размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для его расторжения.

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка. В письменных возражениях на встречный иск указал, что факт выхода заемщика на просрочку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Сторонами при заключении договора, согласованы условия, регулирующие отношения сторон в случае ненадлежащего погашения кредитной задолженности, что свидетельствует о том, что стороны при заключении договора допускали возможность наступления данного обстоятельства. Непредставление ФИО2 информации о структуре задолженности также не является основанием для расторжения договора. Довод истца по встречному иску о том, что запрашиваемая информация ему не представлена с целью умышленного затягивания периода просрочки, несостоятелен. ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что в случае предоставления Банком сведений о структуре задолженности, имеющийся долг был бы им незамедлительно погашен в полном объеме. Напротив, ФИО1 указал, что до запроса данной информации он направил в банк уведомление о невозможности исполнять принятые обязательства. Таким образом, умышленное содействие кредитором увеличению убытков полностью исключается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется телефонограмма. В письменных возражениях на предъявленный иск ФИО3 указал, что был вынужден прекратить выплаты по кредиту, в связи с ухудшившимся материальным положением. В этой связи он неоднократно обращался в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора и просьбой обратиться в суд. Сумма заявленной истцом неустойки завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку кредитный риск и убытки, вызванные неплатежеспособностью заемщика, компенсируются завышенной процентной ставкой. Заключенный кредитный договор, является потребительским, и, с учетом профессиональной деятельности кредитора, последним навязан заемщику явно завышенный размер неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Считает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку он неоднократно пытался урегулировать данный вопрос. Кроме того, ФИО1 заявлено письменное ходатайство о направлении гражданского дела в суд по месту его жительства, мотивированное тем, что при заключении договора, он не мог повлиять на его условие об определении подсудности, поскольку договор кредитования является договором присоединения. Ссылаясь на п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что ограничение установленного данной норма права потребителя на выбор подсудности спора, ущемляет права заемщика, что недопустимо. Установленное в кредитном договоре соглашение о рассмотрении спора в Биробиджанском районном суде ЕАО, нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ. В случае рассмотрения дела Биробиджанским районным судом ЕАО в силу отдаленности суда от его места жительства, он не сможет эффективно защищать свои права и законные интересы, что недопустимо, так как нарушает общеправовые принципы законности и справедливости.

Определением суда от 06.04.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2019 года между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 636 000 рублей на срок 60 месяцев, под 19,3 % в год. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за него согласно графику, и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку.

Согласно условиям договора платеж по кредиту производится ежемесячно, не позднее даты погашения кредита (04 число каждого месяца), в размере 16 609 руб. 96 коп.

При этом договором установлено, что за не исполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

ПАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ФИО3 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривалось ответчиком.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил осуществлять выплаты по договору, что следует из выписки из лицевого счета, последний платеж осуществлен ответчиком 18.09.2019.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту (с учетом добровольного уменьшения кредитором неустойки), составляет 682 228 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 621 943 рубля 05 копеек, задолженность по уплате процентов – 43 542 рубля 15 копеек, неустойка – 16 743 рубля 74 копейки. Доказательств не соответствия суммы долга, заявленной ко взысканию, фактической ответчиком не представлено.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным Банком. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Рассматривая доводы истца о завышенном размере неустойки, несоответствии её размера последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", подлежащего применению к спорным правоотношениям, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с договором займа при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Проанализировав расчет задолженности по спорному кредитному договору, сформированный банком по состоянию на 05.02.2020, суд установил, что за период нарушения заемщиков обязательства по погашению кредита с 22.10.2019 по 05.02.2020 проценты на просроченный основной долг банком не начислялись (проценты начислялись на сумму срочной задолженности по основному долгу, без учета просроченной задолженности), при этом Банк производил начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по ставке 0,3% за каждый день просрочки, что противоречит требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку в таком случае в силу прямого указания закона неустойка не может превышать 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету произведенному судом, размер неустойки за период с 22.10.2019 по 05.02.2020 исчисленный по ставке 0,1% за каждый день просрочки составляет 57 035 рублей 12 копеек (16574,96*0,1%*30 + 33427,8*0,1%*30 + 50386,26*0,1%*31 + 67467,55*0,1%*11), что значительно превышает размер неустойки, заявленной ко взысканию (16 743 рубля 74 копейки).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из обстоятельств дела злоупотребления со стороны ПАО «АТБ», обратившегося с иском спустя 4 месяца после первого нарушения заемщиком своих обязательств, и уменьшившего в добровольном порядке размер неустойки более чем в три раза, не усматривается. В связи с чем доводы ответчика о том, что банк злоупотреблял правами, и умышленно содействовал увеличению убытков, подлежат отклонению.

При этом судом также учтено, что заявление о расторжении кредитного договора направлено ответчиком в Банк 17.01.2020 посредством почтовой связи, исковое заявление подготовлено истцом 05.02.2020.

Доводы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался в банк, с просьбой расторгнуть кредитный договор, в связи с ухудшением материального положения, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной договором за нарушение обязательства, поскольку изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Принятие решения о расторжении договора по заявлению ответчика является правом, а не обязанностью Банка.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, периоды допущенной просрочки, исходя из того, что взыскиваемая истцом неустойка по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что размер неустойки значительно снижен истцом в одностороннем порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АТБ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО «АТБ» оплачена государственная пошлина в размере 10 022 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2020.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «АТБ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 022 рубля 29 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной обязанности ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении его материального положения после заключение кредитного договора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ухудшение материального положения заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых на себя заемных обязательств, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, размером неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Не предоставление банком информации о полной стоимости кредита по запросу ФИО1, также не является основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «АТБ» о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от 04 июня 2019 г. № в сумме 682 228 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 022 рубля 29 копеек, а всего взыскать 692 251 рубль 23 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кривошеева