Апелляционное определение № 33-1521/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1521/2026

Дело № 2-3068/2025

УИД 36RS0006-01-2025-005703-55

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело № 2-3068/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2025 г.

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая компания «Гелиос»), в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей с последующим начислением по день исполнения обязательств, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и Вольво РН 12 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № получило технические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 05.09.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво РН 12, государственный регистрационный знак №, ФИО12

05.09.2022 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 05.09.2022 перешло от ФИО13 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на основании договора уступки прав требования (цессии).

09.09.2022 страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов, произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 29.09.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 76100 рублей. Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 111 500 рублей, с учетом износа – 76 100 рублей.

05.09.2024 страховщику поступила претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. Требования цессионария оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного цессионарию отказано в удовлетворении требований.

14.04.2025 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 05.09.2022 перешло от ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии).

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 4-10,163-165).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2025г. с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 23 900 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 148 рублей. С ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 950 рублей (т.1 л.д.187,188-205).

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Гелиос» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства, следовательно, не может претендовать на ремонт. То, что истец является цессионарием свидетельствует о намерении получения именно денежной компенсации. Судом не учтено, что требование об осуществлении ремонта может быть заявлено только собственником автомобиля. Апеллянт полагает, что воля сторон договора цессии от 05.09.2022 была направлена на получение от страховщика именно денежных средств, поскольку у цессионария интерес в ремонте отсутствует. В заявлении цессионария от 09.09.2022, поступившем в страховую компанию, заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что говорит о достигнутом соглашении о страховой выплате в денежной форме. Также апеллянт указывает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила лимит ответственности страховой компании, а от цессионария не поступило согласие на доплату восстановительного ремонта, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.221-227).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО15 и Вольво РН 12 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО14

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла с государственным регистрационным знаком № получило технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 05.09.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво РН 12 с государственным регистрационным знаком № ФИО16 (т.1 л.д.11)-12.

05.09.2022 ФИО17 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО Страховая компания «Гелиос» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.09.2022. Также сторонами в пункте 4.1. указанного договора согласовано особое условие, согласно которому в случае направления страховщиком потерпевшего на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве, цедент, в течение трех календарных дней возвращает цессионарию денежные средства (т.1 л.д.18-20).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

09.09.2022 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов (т.1 л.д.106-109).

09.09.2022 представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.125-127).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

29.09.2022 страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 76 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 351315 (т.1 л.д.143).

Размер страхового возмещения был определен на основании заключения ООО «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 111 500 рублей, с учетом износа – 76 100 рублей (т.1 л.д.110-142).

05.09.2024 ответчику поступила претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения без учета износа, выплаты неустойки. Ответчиком рассмотрена данная претензия, в удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-17020/5010-003 от 26 марта 2025 г. в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано (т.1 л.д.61-69).

14.04.2025 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2022 (т.1 л.д.70-71,72).

Истец указал на согласие с представленным ответчиком экспертным заключением ООО «МЭТР».

Названное экспертное заключение оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388, 393, 397, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), приняв во внимание заключение эксперта, подготовленное по инициативе страховой компании, оценив по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что обязательства со стороны страховой компании по надлежащей организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховой компании, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов,

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствовали основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения без учета износа запасных деталей, убытков.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки, расходов, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО Страховая компания «Гелиос» и цессионарием соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с согласованием конкретного размера страхового возмещения.

В заявлении цессионария от 09.09.2022 о страховом возмещении машинописным способом заполнены реквизиты банковского счета и стоит отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом (т.1 л.д.108).

Данное заявление не может являться доказательством волеизъявления цессионария на получение страхового возмещения в денежной форме и не может являться основанием для произведения страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий о конкретном размере страхового возмещения, сроках его выплаты и в целом заключено под условием признания события страховым случаем, фактически носит декларативный характер о возможных намерениях участников сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о достижении сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, у страховщика отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Дальнейшие действия заявителя, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, также свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Учитывая изложенное суд верно не принял доводы представителя ответчика о заключении сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт в соответствии с действующим законодательством, принятии мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу СТОА в соответствии с абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуто, что направление на ремонт на СТОА цессионарию не выдавалось, до него не доводилась информация о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт и, как следствие, цессионарий не отказывался от доплаты за ремонт, в связи с чем, оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и признания обоснованным изменение ответчиком формы страхового возмещения, не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль, признала заявленное событие страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о страховой выплате, перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», а затем у ФИО1, как лиц, право на получение страхового возмещения которым перешло по договору цессии, не было интереса в проведении ремонта транспортного средства, не подтверждены в установленном законом порядке, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Уступка права требования является правомерным поведением потерпевшего, в связи с чем цессионарий приобретает от потерпевшего все принадлежавшие ему права на возмещение ущерба в соответствии с договором. Таким образом, реализация цессионарием указанного права требования путем обращения в суд не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре уступки прав требования (цессии) от 05.09.2022 также согласовано особое условие, в силу которого в случае направления страховщиком потерпевшего на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве, цедент, в течение трех календарных дней возвращает цессионарию денежные средства.

В связи с чем, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении в данной ситуации норм права, устанавливающих ремонт поврежденного транспортного средства, ввиду обращения с заявлением цессионария, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Проанализировав представленные договоры уступки прав требования, судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о передаче по указанным договорам только права на получение выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, также признаются судебной коллегией необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку с заявлением в страховую компанию обратился цессионарий, у которого отсутствует право на получение страхового возмещения в виде ремонта, то его право на организацию восстановительного ремонта не нарушено.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23900 руб., подлежащую взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «МЭТР» №12769216, подготовленного по инициативе страховой компании, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 111500 руб., с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не ходатайствовали.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить, возникший между сторонами спор и обоснованно положено в основу решения суда.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции указал, что поскольку заявление о наступлении страхового случая получено ООО Страховая компания «Гелиос» 09.09.2022, следовательно, страховую выплату ответчик должен был произвести не позднее 29.09.2022, а неустойка подлежит начислению с 30.09.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции, произвел свой расчет неустойки с 30.09.2022 по 19.08.2025на сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., учел лимит ответственности страховой компании и с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в размере 250000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не учел указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Районный суд не произвел расчет неустойки на дату вынесения решения суда, указав на то, что на 19.08.2025 размер неустойки уже превышал лимит в 400 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку размер законной неустойки составляет 400 000 рублей, то есть предельный ее размер в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, в данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в случае ее расчета по день фактического исполнения будет превышать взысканный судом в пользу истца размер неустойки, что повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в данной части.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, а также поведение истца, обратившегося в суд через длительный промежуток времени, и посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Определение неустойки в указанном судом размере 250000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для ее снижения, исходя из размера нарушенных обязательств и сроков их нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, способствующем увеличению периода образования неустойки, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку истец не может быть лишен права на возмещение в полном размере ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В соответствии с п. 3 ч.5 ст. 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном размере, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права, в связи с чем, им были понесены указанные выше расходы.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 рублей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 148 рублей руб. Судом первой инстанции установлено, что а с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 13098 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд посчитал, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственная пошлины в размере 8148 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 4950 руб.

ООО Страховая компания «Гелиос», заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части размера взысканных судом первой инстанции судебных издержек, не указал.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе мотивированного указания о несогласии с размером взысканных судом неустойки, судебных расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13марта2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: