Решение № 2-4404/2018 2-636/2019 2-636/2019(2-4404/2018;)~М-4065/2018 М-4065/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-4404/2018

№ 2-636/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 32148 рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 389 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной затоплении явился срыв шланга от стиральной машины в квартире ответчика, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из журнала заявок слесарей. Согласно расчету стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», размер ущерба составляет 32148 рублей. Ответчиком добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму ущерба и возместить понесенные судебные расходы, а также компенсировать причиненный ему моральный вред, поскольку проживание в квартире с повышенной влажностью и появление грибка отрицательно отражается на здоровье истца.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «РЭУ 3», ООО «Управляющая компания Ленинского района-7» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора Сидоровой М.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в пределах сумм материального ущерба, оснований для компенсации морального вреда не имеется, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной затоплении явилась халатность собственника <адрес> - ФИО2, что подтверждается актом обследования квартиры истца № от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из журнала заявок слесарей, в котором указана причина затопления - сорвался шланг на стиральной машине в <адрес>, а также нарядом-заказом на выполнение заявки по устранению неисправности внутридомового оборудования по ООО «АДС» от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, из совокупности представленных вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Причиной затоплении явилась халатность собственника <адрес> - ФИО2, поскольку затопление произошло из-за срыва шлага со стиральной машины, расположенной в квартире ответчика, ответственность за данное затопление должна быть возложена на собственника <адрес> - ответчика ФИО2

Согласно расчету стоимости требуемых ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», размер ущерба составляет 32148 рублей.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в расчете определен размер ущерба именно от затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГг.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости - величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб, соответственно размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составляет 32148 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 сумму в размере 32148 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред - нравственные и физические страдания, возмещаются нарушителем, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные нематериальные блага, а также в случаях, указанных в законе. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца в результате повреждения принадлежащего ему имущества, связанные с компенсацией ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а также, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что проживание в квартире с повышенной влажностью и появление грибка отрицательно отражается на здоровье истца, доказательств того, что в результате действий ответчика в квартире истца повысилась влажность и появился грибок, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 6500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 389 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 450 рублей в качестве возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН, сумму в размере 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., договором № возмездного оказания оценочных услуг по определению рыночной стоимости объектов от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией-договором серии ЧАБ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды I или II группы. Как следует из справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГг. истец является инвали<адрес> группы.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1164 рублей 44 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 32148 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере 6500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, сумму в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 389 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг телеграфа, сумму в размере 450 рублей в качестве возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРН, сумму в размере 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1164 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева