Решение № 2-831/2018 2-831/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело № 2-831/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца- адвоката Чувилевой О.В.,

представителя ответчика ФИО2,

14 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к заявленному ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Жилэксперт» в счет возмещения материального ущерба 87 525 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца указано, что она является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире является ФИО4, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была затоплена. Согласно акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, причиной затопления стала течь кровли во время выпадения осадков. Воспользовавшись своим правом, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» за составлением отчета о стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 87 525 рублей. Эксплуатирующей организацией дома является ООО «Жилэксперт». ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Чувилева О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «ЖилЭксперт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО3 не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит в его удовлетворении оказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Недостаток товара (работы, услуги)- несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 2 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ЖилЭксперт» с заявлением в котором указала на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила мокнущие темное пятно на обоях в зале, которое образовалось вероятнее всего из-за течи крыши. Также в заявлении содержалось требование о приятии мер по проведению ремонта кровли.

Согласно письму Управление «Жилищная инспекции Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом по <адрес> – ООО «ЖилЭксперт», в ходе которой было установлено, что кровельный материал в границах <адрес> многоквартирного <адрес> имеет повреждения, а также нарушения герметичности в места примыкания к конструктивным элементам кровли. По итогам проверки в адрес управляющей организации ООО «ЖилЭксперт» предписано привести кровлю здания многоквартирного <адрес> надлежащее техническое состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило.

Согласно акту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженера ООО «ЖилЭксперт» ФИО6, мастером участка ФИО7 и жильцом ФИО3, в результате течи кровли во время выпадения осадков произошло затопление <адрес> ж/<адрес>. На момент затопления в зале на стене противоположной от входа на стене на обоях затечные пятна на площади 0,8 х 1,0 кв.м., под обоями наблюдается темный налет (обои улучшенного качества на флизелиновой основе); в коридоре на стене над входной дверью и справа от двери на обоях улучшенного качества затечные пятна на площади 1,0 х 0,5 кв.м. на стыке разошлись обои; на стене смежной с квартирой № на обоях затечное пятно на площади 0,8 х 0,5 кв.м.; в зале и коридоре натяжные потолки (л.д.9).

В соответствии с актом ООО «ЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования в зале на стене противоположной от входа отклеились обои на флизелиновой основе на площади 1,0 х 0,5 кв.м., под обоями затечные пятно на площади 1,0 х 0,5 кв.м. со слов жильца <адрес> затекание происходило вовремя выпадения осадков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 обратилась в ООО «<данные изъяты>» за составлением отчета о стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире по состоянию на дату определения стоимости составляет: без учета износа 92 629 рублей, с учетом износа – 87 525 рублей (л.д. 21-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цессионарий) и ФИО5 (цедент и второй собственник жилого помещения) заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать возмещения материального ущерба, причиненного цеденту ООО «ЖилЭксперт» в сумме 46 262 рублей 50 копеек, что составляет 50% от общей стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и расходов на оплату услуг специалиста (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей). Моментом возникновения права (требования) сторонами определена дата составления специалистом заключения № П-34-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и дата оплаты услуг специалиста по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ООО «ЖилЭксперт» с претензией, в которой содержалось требование о возмещении материального ущерба в размере 87 525 рублей, затрат, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, в размере 5 000 рублей (л.д. 50-51).

Из ответа ООО «ЖилЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющая организация с предоставленным ФИО3 заключением эксперта не согласна, поскольку не дает точной оценки нанесенного ущерба. В этой связи ФИО3 предложено было представить в адрес ООО «ЖилЭксперт» заключение эксперта с расшифровкой указанных расценок и стоимости материалов для всестороннего и более полного рассмотрения и решения сложившейся ситуации (л.д. 52).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентству независимой оценки и экспертизы «Медведица».

На разрешение экспертов были поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило комплексное заключение экспертов ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 120 рублей (л.д. 126-145).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов ООО <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, нарушения, приводящие к протечкам, должны устраняться незамедлительно по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖилЭксперт», которое оказывает услуги населению по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также приняло обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Указанное подтверждается документально и не оспаривалось сторонами (л.д. 91-100).

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, затопление в квартире истца произошло в результате протечки кровли, то есть в связи оказанием управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖилЭксперт», осуществляя управление общим имуществом жилого <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде кровельных перекрытий, что явилось причиной затопления квартиры истца.

В этой связи с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию 31 120 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта, определённого судебным экспертом, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг указанного специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), договором №П-34-12/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу вследствие затопления его квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последнему вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 22 560 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Также суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ФИО3 к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положение статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 54) в судебном заседании не нашел свое подтверждение, поскольку доверенность выданная ФИО3 на имя Чувилевой О.В. не содержит полномочия на представление интересов истца в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем Чувилевой О.В. истцу в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО «ЖилЭксперт» определением суда назначена, а экспертами Общества с ограниченной ответственностью Агентству независимой оценки и экспертизы «Медведица» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «ЖилЭксперт» (л.д.120-122).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 10 000 рублей (л.д.127).

При таких обстоятельствах, поскольку сумма заявленного страхового возмещения не была уменьшена судом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город- герой Волгоград в размере 1 613 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оценки, компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.в. <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 32 120 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 22 560 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.в. <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 1200 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АНОЭ «Медведица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 613 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Юрченко

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2018 года.

Судья Д.А. Юрченко