СудАкт в соцсетях

Решение № 2-185/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-185/2021

Краснотуранский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-185/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 21 июня 2021 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать суму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 19.04.2018 года по устной просьбе ответчика перевела с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 90000 рублей. 17.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств. Претензия ответчиком не получена, денежные средства на дату подачи искового заявления не возвращены, попытки связаться с ответчиком успехом не увенчались, в связи с чем истец вынуждена обратится с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.03.2021 г., исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, добавив, что ранее истец и ответчик были знакомы и по просьбе последнего, истец направляла ответчику вышеуказанные денежные средства, которые ответчик постоянно обещал возвратить, но так и не возвратил. Затем отношения между ними прервались, средства ответчик так и не вернул.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно истец перечисляла ему денежные средства, но это было сделано по просьбе сожителя истицы, для того, чтобы для последнего возможно было приобрести строительные материалы, когда он (ответчик) жил в г. Игарка Красноярского края. Доказательств в подтверждение своих пояснений суду представить не может.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна бытьвозложена на ответчика.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено, что ФИО1 19.04.2018 г. в 06.55.34 (МСК) перевела со своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» № карты № на банковскую карту № номер телефона №, принадлежащую ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей, идентификатор операции №.

Так же ФИО1 19.04.2018 г. в 10.13.02 (МСК) перевела со своей банковской карты ОАО «Сбербанк России» № карты № на банковскую карту № номер телефона №, принадлежащую ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей, идентификатор операции №.

Указанные денежные средства были получены ФИО2, что не оспаривается и ответчиком.

17.12.2020 г. в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств.

Указанная сумма денежных средств до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В судебном заседании, кроме своих пояснений, к которым суд относится критически и не принимает по вышеизложенным основаниям как доказательстваобъективно свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств перевода истцом ответчику спорной суммы во исполнение обязательств истца, в том числе по договору (договорам) займа или для передачи их третьим лицам. Также суд учитывает то, что ФИО2 заинтересован в рассмотрении дела.

Так же ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Оценив предоставленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, какв силу договора (в том числе и займа), так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не установлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 вышеуказанные спорные денежные средства в размере 90000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 0Истцом представлен чек ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего в общем размере 92 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 21.06.2021 г.