Решение № 2-4037/2025 2-4037/2025~М-2535/2025 М-2535/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4037/2025

< >

Дело № 2 – 4037/2025

УИД 35RS0001-02-2025-004341-66


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

13 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «<адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «<адрес>» о взыскании материального ущерба в размере 153 670 рублей, компенсации морального вреда – 12 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №. 08.04.2025 в результате падения осколка кирпича с фасада многоквартирного <адрес> был поврежден припаркованный автомобиль. Услуги по содержанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества осуществляются ТСЖ «<адрес>». Обратилась в Отдел полиции № УМВД России «Череповец» по факту повреждения ее транспортного средства. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления. 09.04.2025 произведен осмотр автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 2442 стоимость восстановительного ремонта составляет 104 800 рублей, утрата товарной стоимости – 48 870 рублей. Полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с ТСЖ «<адрес>» в полном объеме. Требование претензии от 28.04.2025 ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру Ц. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ущерб транспортному средству причинен в результате падения кирпича с фасада многоквартирного дома. Акт осмотра имеется. На лобовом стекле транспортного средства появилась трещина. Автомобиль 2022 года выпуска, является новым, его ремонт дорогостоящий. После происшествия не могла пользоваться транспортным средством ввиду наличия трещины на лобовом стекле. Указала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Представитель ответчика – ТСЖ «<адрес>» по доверенности У. в судебном заседании обстоятельства происшествия, объем повреждений транспортного средства истца, стоимость ремонта, утраты товарной стоимости, услуг оценщика не оспаривала, полагала, что компенсация морального вреда является завышенной. При решении вопроса о взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 около 9 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №, возле <адрес>.

Около 13 часов 08.04.2025 ФИО1 обнаружила на капоте автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №, обломок кирпича.

08.04.2025 ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России «Череповец» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №.

08.04.2025 сотрудником Отдела полиции № 2 УМВД России «Череповец» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №, в ходе которого установлены повреждения: скол на лобовом стекле; 3 вмятины на передней правой стороне крыши с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела полиции № 2 УМВД России «Череповец» от 10.04.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены, в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, что предусмотрено пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае, если товариществом собственников жилья недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на товарищество собственников жилья.

В соответствии с фотоматериалами, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела полиции № 2 УМВД России «Череповец» от 10.04.2025 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.номер №, был поврежден в результате падения осколка кирпича с фасада многоквартирного <адрес>.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ТСЖ «<адрес>» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно заключения эксперта № эксперта Й. от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, гос.номер № в соответствии с рыночными ценами с учетом округления составляет 104 800 рублей, утрата товарной стоимости – 48 870 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 14.04.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца повреждений, представитель ответчика с ним согласился, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ТСЖ «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 800 рублей, утрата товарной стоимости – 48 870 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ТСЖ «<адрес>» прав истца, как потребителя, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ТСЖ «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 835 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 8 610 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к товариществу собственников жилья «<адрес>» (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 800 рублей, утрату товарной стоимости – 48 870 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, штраф – 77 835 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 610 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова