Постановление № 5-208/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 5-208/2017

№ 5-208/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Омутинское «28» декабря 2017 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

потерпевшего ФИО8. и его защитника Шульгата С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-208/2017 в отношении:

ФИО1 – <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО8 один удар металлической вешалкой в область головы справа, причинив своими действиями ФИО8 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившие физическую боль, при этом его действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ,

признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании бара, расположенного по адресу: <адрес> на третьем этаже, употреблял спиртное. В баре между ним и находившимся там ФИО8., который так же был в состоянии алкогольного опьянения, произошла словестная ссора, в результате которой он нанес ФИО8 один удар металлической вешалкой по голове.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов находился в кафе-бар, расположенном на третьем этаже по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В баре у него с находившимся там ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой ФИО1 ударил его в область головы справа, причинив физическую боль. В настоящее время с ФИО1 помирились, претензий друг к другу не имеют, просит суд назначить наказание ФИО1 в минимальных размерах.

Представитель потерпевшего ФИО8 адвокат ФИО6 поддержал доводы своего доверителя, просит суд назначить наказание ФИО1 ниже низшего предела или в минимальных размерах.

Заслушав объяснения ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО8., его представителя адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена и объективно подтверждается материалами дела:

-данными протокола 72 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.4);

-данными протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь ФИО1, причинившего ему побои, к административной ответственности (л.д.7);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение Кафе-бар, расположенного на третьем этаже по адресу: <адрес> с фиксацией обстановки после совершенного правонарушения (л.д.8-12);

-данными объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в процессе административного расследования и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Кафе-баре, расположенном на третьем этаже по адресу: <адрес>. Около 2 часов ночи увидел, что между ФИО1 и ФИО8 происходит ссора. В кафе играла музыка, поэтому слов он не слышал, видел жесты. Он подошел к ФИО8 узнать, что произошло, но в этот момент ФИО1 с металлической вешалкой в руках шел на ФИО8. ФИО1 замахнулся и нанес ФИО8 удар металлической вешалкой по голове справа. Вешалку у ФИО1 кто-то забрал. Далее ФИО1 и ФИО8 вцепились друг в друга. Как ФИО8 укусил ФИО1 за ухо, не видел (л.д.19).

- данными объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в процессе административного расследования и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Кафе-баре, расположенном на третьем этаже по адресу: <адрес>. Увидел, что между ФИО1 и ФИО8 происходит ссора, причина ссоры ему не известна. ФИО1 взял металлическую вешалку и начал двигаться, он попытался остановить ФИО1. В этот момент заметил, что у ФИО1 отсутствует часть правого уха и идет кровь. Далее Рейзнг поуспокоился, и он повел его умываться и на улицу (л.д.39).

- данными журнала амбулаторных обращений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. обращался ФИО8 диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени (л.д.28);

- данными протокола неотложного приема в приемном отделении ГБУЗ ТО ОБ № Омутинская ЦРБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО8., диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени (л.д.29);

В ходе проведения административного расследования по данному делу, в отношении потерпевшего ФИО8 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга легкой степени тяжести у ФИО8. не подтвержден объективными медицинскими данными (л.д.26-27).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает его объективным, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, не заинтересованным в исходе дела, исходя из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью и в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, судья признает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Его действия судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень его опасности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа не в максимальных размерах, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, что будет соответствовать мере ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10, 3.5 КоАП РФ судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, в отношении которого назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в силу и документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть предъявлен судье, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Омутинский районный суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Корлюк Н.И.