Приговор № 1-1040/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-1040/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1040//2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

16RS0042-02-2019-002520-96

1-1040/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2019 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шайхутдинова Р.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, его представителя адвоката Кузнецова В.С., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Юнусовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период времени с ... часов до ... часов ФИО2, находясь на территории ..., расположенного по адресу: ... действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя свою физическую силу, кулаком правой руки нанес два удара в область головы Потерпевший №1

В результате данных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде подкожной ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом в своих итоговых показаниях показал суду, что при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, он ... в вечернее время на территории ... нанес потерпевшему два удара локтем по голове, от которых у последнего могли образоваться телесные повреждения, указанные в обвинении и причинившие тяжкий вред его здоровью. В содеянном он раскаивается и сожалеет о произошедшем, просит прощения у потерпевшего. От возмещения материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшего, а также от компенсации морального вреда он не отказывается, в ходе предварительного расследования он предлагал потерпевшему возместить вред в сумме до 500 000 рублей, однако от данной суммы потерпевший отказался, потребовав большую сумму. В связи с нахождением под домашним арестом в настоящий момент он может возместить потерпевшему единовременно лишь незначительную сумму.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, где он указывал, что осознавал возможность причинения вреда здоровью потерпевшего от нанесенных им ударов (л.д. 36-38). Аналогичные показания ФИО2 давал при проверке показаний на месте в ходе следственного эксперимента (л.д. 116-119, 120-127).

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимый при указанных в обвинении обстоятельствах ... в вечернее время на территории ... нанес ему два удара кулаком правой руки в левую область головы, от которых он почувствовал сильную боль, именно эти удары стали травмирующими и причинили вред его здоровью. В последующем подсудимый дополнительно наносил ему удары и толкал его, однако он уверен в том, что тяжкие телесные повреждения причинены ему двумя первыми ударами, нанесенными подсудимым кулаками возле .... Также показал суду, что от ударов и толчков, нанесенных подсудимым, он не падал и головой о бордюр не ударялся, а лишь приседал на колено. Не отрицал, что подсудимый предлагал ему в ходе предварительного расследования в счет заглаживания вреда от преступления сумму от 300 000 до 500 000 рублей, от чего он отказался. Данные показания Потерпевший №1 также подтверждал на очных ставках с ФИО2 и с Свидетель №1, а также в ходе следственного эксперимента (л.д. 104-107, 108-115, 143-145).

В судебном заседании свидетель Х. суду показал, что ... в вечернее время он вместе с потерпевшим прибыл на территорию ..., где ФИО2 предъявлял претензии потерпевшему по поводу сигнализации, однако сам момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... в вечернее время он видел, как подсудимый нанес удар потерпевшему, но куда был нанесен удар, он сказать не может. После данного удара потерпевший остался стоять на ногах. Также он видел, как ФИО2 толкал потерпевшего, от чего последний упал (л.д. 41-42). Аналогичные показания Свидетель №1 также давал в ходе следственного эксперимента, при этом дополнительно показывал, что видел, как потерпевший ударился головой о бордюр (л.д. 128-134).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, который нанес ему побои по голове, тем самым причинил боль, физические страдания и нанес тяжкие телесные повреждения (перелом основания черепа) (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена территория ..., расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъят 1 след подошвы обуви, составлены схемы места происшествия с фототаблицей (л.д. 15-16, 17-18, 19);

- заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО2, который ... около ... часов, находясь возле ... по адресу: ..., нанес ему два удара кулаком в область виска слева, после этого неоднократно толкал его, тем самым причинил ему телесные повреждения и боль (л.д. 20);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ... (л.д. 95-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения:

- могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента от ... в результате удара кулаком в левую височную область головы;

- не могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе следственного эксперимента от ... в результате удара правым предплечьем по левой половине головы;

- могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Свидетель №1 в ходе следственного эксперимента от ... в результате удара левой височной областью головы об угол, ребро бордюрного камня;

- не могли быть получены потерпевшим при однократном падении из положения стоя на плоскости и ударе головой об плоскость;

- данных об однократном ударе локтевой областью верхней конечности обвиняемого в левую височную область головы потерпевшего нет (л.д. 138-140);

- протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... «Электротехнический» А. произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения ..., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ... расположенного по адресу: ..., где запечатлено, как ... в период времени с ... часов по ... часов подсудимый наносит удар правой рукой Потерпевший №1 в левую часть головы, в последующем диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82-85, 86, 87);

Указанная видеозапись также просмотрена в ходе судебного заседания, при этом и потерпевший и подсудимый показали суду, что на данной видеозаписи запечатлён момент нанесения подсудимым потерпевшему иного 3-го удара, которому предшествовали два удара на ..., причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом сам Потерпевший №1 показал суду, что от толчков и ударов, запечатлённых на данной видеозаписи, существенный вред его здоровью причинен не был. Основные травмирующие удары были нанесены ему до этого на проходной ..., видеозапись по которым отсутствует.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Первоначальные доводы подсудимого о том, что вред здоровью потерпевшего мог быть причинен в результате падения последнего и удара головой о бордюрный камень, суд не принимает, так как указанные доводы подсудимого опровергаются последовательными и не противоречивыми в деталях показаниями потерпевшего, который на протяжении всего разбирательства утверждал, что от ударов и толчков подсудимого он не падал и головой о бордюр не ударялся. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый по результатам судебного разбирательства фактически не отрицал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен от нанесенных им ударов.

Первоначальные доводы подсудимого о том, что он наносил удары только локтем и случайно, суд также не принимает, так как данные доводы, помимо указанных выше показаний потерпевшего, также опровергаются заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться от такого удара локтем.

Первоначальные доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и не осознавал возможные последствия их нанесения, суд также не принимает, так как данные доводы опровергаются как его показаниями в ходе судебного разбирательства, так и его показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что и после нанесения подсудимым потерпевшему двух первичных травмирующих ударов, он продолжал применять насилие в отношении потерпевшего, что свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинения вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд оценивает первоначальные доводы подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя потерпевшего о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Набережные Челны для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения - с учетом установленных в ходе судебного разбирательства иных ударов и толчков, нанесенных подсудимым потерпевшему, что запечатлено на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суд также не принимает, так как сам же потерпевший в судебном заседании показал суду, что тяжкий вред его здоровью (травмирующие удары) был причинен именно от первых двух ударов на ... указанных в обвинении по настоящему уголовному делу. Иные толчки и удары со стороны подсудимого вреда его здоровью не причинили. Кроме того, сведений о наличии у потерпевшего иных телесных повреждений также не содержат и заключения экспертов, имеющиеся в уголовном деле. При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ суд не находит.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление, при этом вину в судебном заседании фактически признал и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим в ходе судебного разбирательства, также предпринимал в ходе предварительного расследования меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, от чего последний отказался, требуя большую сумму, также подсудимый намеревается и имеет реальную возможность возмещать потерпевшему вред, причиненный в результате преступления, в том числе путем компенсации морального вреда и возмещения расходов, связанных с его лечением, кроме того, подсудимый на учете в ПНД и ГНД не состоит, меру пресечения не нарушал, характеризуется положительно, к какой-либо ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи (в том числе троих малолетних детей, супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, а также престарелых родителей), также учитывается состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) и здоровья близких ему людей (детей, супруги и родителей), их имущественное положение (наличие семейных кредитных обязательств), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, при этом каких-либо оснований для применения положений статьи части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

В тоже время, учитывая совокупность смягчающих наказания подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, который оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны о взыскании с подсудимого в пользу ГАУЗ РТ «Станция скорой медицинской помощи» 2231,37 рубля за вызов бригады «СМП» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанные требования подтверждаются представленными суду документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны о взыскании с подсудимого в пользу ГАУЗ РТ «БСМП» денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в размере 107 785,02 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с отсутствием достоверных данных о стоимости проведенного лечения, поскольку представленная суду справка не подтверждает размер понесенных расходов.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов суд признает за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение исковых требований о взыскании с подсудимого морального вреда (фактически содержащих в себе также требования о возмещении предполагаемых расходов на проведение операции в сумме 823 580 рублей) и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО2 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны к ФИО2 о взыскании расходов за вызов бригады «СМП» удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ГАУЗ РТ «Станция скорой медицинской помощи» 2231,37 руб.

Исковые требования Прокурора г. Набережные Челны к ФИО2 о взыскании в пользу ГАУЗ РТ «БСМП» денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, в размере 107 785,02 руб., оставить без рассмотрения, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании с подсудимого морального вреда оставить без рассмотрения, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2019 года

Секретарь судебного заседания Юнусова А.Ф.

Судья: Ахмитзянов И.Д.