Решение № 2-245/2018 2-245/2018~М-230/2018 М-230/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-245/2018

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 4 сентября 2018 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.,

с участием

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне истца, ГСЛ

представителя ответчика -

администрации города Дмитриева Курской области ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, на стороне ответчика, ГВВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Дмитриева Курской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Дмитриева Курской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что 20 февраля 1990 года ей и мужу ГЛН архитектором администрации Дмитриевского района Курской области был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство гаража.

В том же году на указанном земельном участке они возвели гараж за счет собственных денежных средств, размером <данные изъяты> кв. м. Однако, право собственности на него не оформляли, в связи с финансовыми трудностями.

С целью оформления права на земельный участок под гаражом, утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории обращалась в администрацию города Дмитриева. Ответчиком был дан письменный отказ ввиду того, что у неё, ФИО1, отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж. По этой же причине она не имеет возможности в настоящее время произвести и государственную регистрацию права на спорный объект недвижимости.

С того момента как возведен гараж, она использует его по назначению. Техническое состояние объекта в целом соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических и противопожарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что с 16 января 1971 года она состояла в браке с ГЛН Во время совместного проживания на его имя в 1990 году было выдано разрешение на строительство гаража. Поскольку семейная жизнь с мужем не сложилась, он ушел из семьи, а в дальнейшем - в 2008 году их брак был прекращен, то гараж строила за счет своих денежных средств с привлечением работника - каменщика, а сыновья ГСЛ и ГАЛ выполняли необходимую подсобную работу. В 2007 году ГЛН подарил ей на основании договора дарения трехкомнатную квартиру №, расположенную по <адрес> и никогда не претендовал на гараж, построенный во дворе дома. 31 марта 2018 года ГЛН умер. Наследниками по закону являются их сыновья ГСЛ., ГАЛ, ГЕЛ и ( вторая) жена наследодателя ГВВ

По мнению истца, ГВВ не имеет права на спорный гараж. А сыновья на данный объект недвижимости не претендуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГСЛ в судебном заседании считал поданное исковое заявление подлежащим удовлетворению, подтвердив, что он и его братья ГАЛ и ГЕЛ, действительно, на спорный гараж не претендуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГАЛ и ГЕЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации города Дмитриева Курской области ФИО2 в судебном заседании уточнила, что спорный гараж находится в зоне <данные изъяты>, к основным видам разрешенного использования которой, относится и такой вид как «объекты гаражного назначения». Заявлений граждан, юридических лиц с жалобами на гараж и на действия ФИО1 по его использованию ответчику не поступало. Администрация города Дмитриева возражений относительно заявленных требований не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГВВ не возражала против удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорный гараж.

С учетом правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц на стороне истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, путем признания права.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положениями п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из содержания ст.218 ГК РФ следует: право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ следует каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом:

согласно разрешению районного отдела архитектуры и градостроительства на основании решения исполкома Дмитриевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ГЛН было разрешено строительство кирпичного гаража по <адрес> (л.д. №).

Из технического паспорта производственного участка Черноземного филиала АО «Ростехинввентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 13 ноября 2017 года следует: гараж (лит. В), расположенный по адресу: <адрес>, возведен как капитальный объект недвижимости в 1990 году; фундамент бетонный ленточный; стены - кирпичные; перекрытия - деревянные; крыша, крытая шифером; полы - бетонные, ворота - металлические, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.; право собственности на указанное здание не зарегистрировано; земельный участок под спорным гаражом имеет условный номер с обозначением характерных точек границ на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.№).

Свидетельство о государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 23 января 2008 года подтверждает, что ФИО1 на основании договора дарения от 10 декабря 2007 года имеет право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. №).

Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное Черноземным филиалом Курского отделения АО «Ростехинввентаризация - Федеральное БТИ», свидетельствует, что здание гаража, расположенное по вышеуказанному адресу, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не имеет; основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии; общее техническое состояние здания не угрожает жизни и здоровью граждан; объект не нарушает градостроительных, строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов; рекомендовано продолжить эксплуатацию объекта по его прямому назначению. (л.д. №).

Из наследственного дела № к имуществу ГЛН., умершего 31 марта 2018 года, видно, что дети наследодателя - сыновья ГСЛ, ГАЛ ГЕЛ и жена наследодателя ГВВ обратились к нотариусу Дмитриевского нотариального округа Курской области с заявлениями о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», денежного вклада. Спорный гараж не указан ими в составе наследственного имущества и в судебном заседании наследники не претендовали на данный объект недвижимого имущества ( л.д. №).

Доводы истца ФИО1 о том, что наследодатель не принимал участия в строительстве гаража подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании по её ходатайству.

Свидетель ФЛИ показала, что они в одно время с ФИО1 начинали строить свои гаражи во дворе жилого дома <адрес>. Для этих целей им были выделены рядом земельные участки №№ и №. Дети истца - сыновья ГАЛ и ГСЛ копали траншею под фундамент гаража. Возводил стены гаража каменщик из <адрес>. Одна стена в их гаражах смежная, поэтому и строительство гаражей необходимо было производить одновременно. В какой- то момент строительные работы прекратились из-за отсутствия денежных средств у ФИО1 и истец, чтобы не задерживать строительство её, ФЛИ гаража, одолжила деньги у своей родственницы (тети), проживающей в. <адрес>.

ГЛН никакой помощи в строительстве гаража не оказывал, так как, ушел из семьи, а в дальнейшем брак с ФИО1 они расторгли.

Свидетель СВИ в судебном заседании показала, что ГЛН доводился ей троюродным братом. В строительстве спорного гаража он не принимал участия. При жизни никаких претензий к ФИО1 по владению и пользованию спорным гаражом не имел.

Свидетель ПНД давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФЛИ, дополнив их тем, что он вместе с детьми ГСЛ и ГАЛ также помогал выполнять подсобные работы при строительстве гаража.

Оценивая доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает: доказательства согласуются между собой, с объяснениями истца, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не опровергаются ответчиком; третьи лица по делу, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, других доказательств суду не представили.

С учетом изложенного суд делает вывод: исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1 на основании разрешения исполкома Дмитриевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № за счет собственных денежных средств в 1990 году возвела гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., во дворе жилого <адрес>; однако, после его возведения соответствующие документы на гараж не оформляла, в связи с чем, данный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольным строением; вместе с тем, он не нарушает градостроительных, строительных, экологических, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов, права и охраняемые законом интересы ответчика, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; начиная с 1990 года и до настоящего времени ФИО1 использует гараж по назначению; ответчик - администрация города Дмитриева Курской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика, не возражали против иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Дмитриева Курской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 10 сентября 2018 года

Председательствующий-судья Л.М. Гончарова