Решение № 2-1765/2020 2-1765/2020~М-1652/2020 М-1652/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1765/2020

Дело № 2-1765/2020 23RS0013-01-2020-002835-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре – Уралевой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Мартынова Ю.А., представившего удостоверение № от 23.04.2003 и ордер № от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, а именно просит взыскать с ответчицы в его пользу 214 167 рублей, а также все расходы в юридической консультации в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что по расписке от 26.12.2017 года ответчица заняла у него деньги в сумме 264 167 рублей. Деньги она обещала вернуть до 1.04.2018 года. Договор займа оформили письменно. Когда истёк срок для возврата денег, истец напомнил ответчице о долге. Ответчик вернула истцу 50 000 рублей. Ответчица факт получения в заём 264 167 рублей признаёт, но просила немного подождать с возвратом. С тех пор он неоднократно напоминал ответчице о необходимости возврата долга. Однако, ответчица своих обещаний не выполняет, остаток долга в сумме 214 167 рублей не возвращает. Поскольку истцом исчерпаны возможности внесудебного разрешения возникшего спора, то он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Кроме того, по вине ответчицы истец понёс дополнительные расходы по оплате за консультации, составление настоящего иска, ведение дела в суде в сумме 15 000 рублей в юридической консультации. Эти расходы, по мнению истца, обязана компенсировать ответчица.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном заявлении указал, что ответчик вернула ему денежные средств в общей сумме 50 000 рублей, просит удовлетворить иск полностью.

Представитель истца адвокат Мартынов Ю.А., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчица взяла в долг 264 167 рублей, вернула часть долга в сумме 50 000 рублей, однако оставшуюся сумму долга в размере 214 167 рублей до сих пор не вернула.

Ответчик ФИО2 уведомленная, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась в поданной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения иска возражала, пояснила, что денег у нее нет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 на сумму 50 000 руб., под 15 % годовых сроком на 1 год, 25.09.2014 на сумму 50 000 под 12 % годовых сроком на 1 год, 01.12.2014 на сумму 30 000 под 12 % годовых сроком на 1 год, а всего ответчик ФИО2 взяла в долг у ФИО1 с учетом расписки от 27.10.2017 денежные средства в общей сумме 264 167 руб. сроком до 01.04.2018.

Согласно расписке от 26.12.2017 ответчик ФИО2 признает долг по распискам от 11.08.2014 на сумму 65 000 руб., по расписке от 25.09.2014 на сумму 131 667 руб., по расписке от 01.12.2014 на сумму 67 500 руб., а всего взяла в долг у истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 264 167 руб. сроком до 01.04.2018.

Расписка о займе собственноручно была написана истцу ответчиком и создана в одном экземпляре.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что денежные средства в общей сумме 264 167 руб. получены ФИО2 11.08.2014, 25.09.2014, 01.12.2014., что она не оспаривает в расписке от 26.12.2017.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 264 167 руб. 11.08.2014, 25.09.2014, 01.12.2014 подтверждается письменным документом: распиской с собственноручной подписью ФИО2

Основное условие заключения договора займа передача заимодавцем заемщику суммы займа сторонами выполнено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

Договором между сторонами срок возврата долга определен до 01.04.2018.

Как указано в исковом заявлении и в заявлении ФИО1 адресованному суду ответчик ФИО2 выплатила истцу 50 000 рублей. Иных доказательств не представлено.

Суду также не представлено иных письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа полностью или частично в установленный договором срок, до настоящего времени остаток долга в сумме 214 167 рублей ответчиком не возвращен, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в связи с чем иск о взыскании суммы долга в размере 214 167 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Таким образом, ГПК исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции серии № от 8.10.2020 ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 15 000 рублей за оказание следующих юридических услуг: консультацию, составление иска и ведение дела в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1 подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, расходы по оплате государственной пошлины.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из объема (один том), уровня сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия в деле представителя, количества судебных заседаний суда первой инстанции проведенных с момента подачи иска, подготовка и подача иска, суд приходит к убеждению, что расходы за участие представителя следует определить 10 000 рублей, поскольку признает их разумными, соразмерными и обоснованными.

Поскольку истец в силу подпункта 2 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в суд

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы инвалиды 2 группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 5 341, 67 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг 214 167 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 224 167 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь рублей).

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 341, 67 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 ноября 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный