Решение № 2-10539/2017 2-10539/2017 ~ М-8957/2017 М-8957/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-10539/2017

Дело № 2-10539/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.В. обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 03-00 час. произошел угон его автомобиля марки ВАЗ21093, г/н №. В результате угона автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГА3 3302 2758-00000, г/н №, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ИнформПроект». Согласно экспертному заключению ООО «Информ Проект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 31900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 31900 рублей в счет возмещения ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (статья 233 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов установлено, что приговором Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 10 минут ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения данным транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью угона, имея навыки управления транспортным средством, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле указанного дома, и, используя отвертку, находящуюся в кармане куртки, открыл водительскую дверь автомобиля путем проворота замка, сел в автомобиль на сиденье водителя, руками вырвал кожух рулевой колонки и провода замка зажигания, соединил провода с целью запустить двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО1, запустил двигатель и, начав движение, на принадлежащем ФИО1 автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, скрылся на нем с места преступления. Приговором Курганского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате преступления, автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 и другими материалами уголовного дела.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Информ Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31900 руб. с учетом износа, 35600 руб. – без учета износа.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба автомобилю ВАЗ 21093, г/н №, заключение эксперта ООО «Информ Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда в пределах заявленных исковых требований денежной суммы в размере 31900 руб. Оснований для выхода за пределы требований суд не находит.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате преступных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Однако доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи межу ними и действиями ответчика истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 31900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чекин