Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-705/2019

№2-705/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «02» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 04 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком заёмщик передал банку в залог автомобиль марки FORD Focus серебристый, 2011, (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. По состоянию на 01 октября 2019 года общая задолженность ФИО2 перед банком составляет <данные изъяты> Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD Focus серебристый, 2011 года, VIN №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ реализации автомобиля путём его продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в августе 2019 года он действительно купил автомобиль марки FORD Focus серебристый, 2011 года, VIN №. При оформлении документов он проверил на интернет-сайте ГИБДД, что обременений на автомобиль не зарегистрировано. Информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении данного автомобиля он не получал и не проверял. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовых положений, закреплённых в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что 04 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён Договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев при условии уплаты 21,9 % годовых (л.д. 23-28).

Исполнение обязательств заёмщика по Договору потребительского кредита № от 04 июня 2018 года обеспечивалось залогом транспортного средства: марка FORD, модель Focus, год выпуска 2011 года, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***> регион 134, паспорт транспортного средства серии 47НЕ №, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> (л.д. 23-28, 29, 30-34).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 17,90 % годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 21,90 % годовых.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО2 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, включении в программу добровольного страхования заёмщиков, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 23-26,27-28,29,30-34,36,42,43,44,).

По условиям Договора потребительского кредита погашение задолженности за пользование кредитом осуществляется путём внесения 04 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Сумма последнего платежа определена в размере <данные изъяты> не позднее 05 июня 2023 года (л.д.27-28).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были исполнены обязательства по договору кредитования в полном объёме. Сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на счёт ФИО2, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 68-69).

06 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с просьбой досрочного возврата предоставленного кредита, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены, заёмные средства ответчиком не возвращены (л.д.20,21,22).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 04 июня 2018 года (п. 12 Индивидуальных условий) в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, ответчиком не соблюдался порядок внесения ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 октября 2019 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссуда – <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д.65-67).

Представленный истцом расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору потребительского кредита № от 04 июня 2018 года, ответчиком ФИО2 суду также не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита № от 04 июня 2018 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, согласно п.10 Договора потребительского кредита № от 04 июня 2018 года, п.5.4 Заявления о предоставлении потребительского кредита, между сторонами в виде акцептованного заявления оферты заключён договор залога транспортного средства: марка FORD, модель Focus, год выпуска 2011 года, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***> регион 134, паспорт транспортного средства серии 47НЕ №751038, залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> (л.д.23-28,30-34).

06 июня 2018 года банк зарегистрировал право на залог транспортного средства (л.д. 84-85).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в 2019 году произвела отчуждение предмета залога – автомобиля марка FORD, модель Focus, год выпуска 2011 года, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***> регион 134 (л.д. 102).

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства собственником автомобиля марки FORD, модель Focus, год выпуска 2011 года, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, с 28 августа 2019 года является ФИО1 (л.д. 103). При рассмотрении дела ответчик ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2018 кредитор ПАО «Совкомбанк» зарегистрировал право на залог транспортного средства, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за номером №493 (л.д. 84-85).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, в связи с чем, ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и залог данного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, учитывая наличие зарегистрированного договора залога, о чём имелись сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к обращению взыскания на автомобиль марки FORD, модель Focus, год выпуска 2011 года, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушила обязательства по Договору потребительского кредита № от 04 июня 2018 года, прекратила вносить платежи по кредиту; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условий, заключённых сторонами договоров, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2. Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав – исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несёт залогодержатель.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Исходя из указанных правовых норм, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи, требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путём реализации заложенного имущества на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки FORD, модель Focus, год выпуска 2011 года, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением №34 от 04 октября 2019 года (л.д. 12).

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2018 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 04 июня 2018 года, заключённому между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2, автомобиль марки FORD, модель Focus, год выпуска 2011 года, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в Волгоградской области, находящейся у него либо третьих лиц, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2019 года, в виде наложения ареста и запрета проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки транспортного средства марки FORD Focus серебристый, 2011 года, VIN №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2019 года.

Судья Т.Г.Елисеева