Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-3803/2019;)~М-3305/2019 2-3803/2019 М-3305/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-143/2020

№2-143/2020

64RS0044-01-2019-004265-07


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» к ФИО2 об обязании восстановить инженерные коммуникации в соответствии с проектом дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» (далее по тексту ООО УК «Лучший Дом») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило привести за счет собственных средств в первоначальное состояние стояк горячего водоснабжения, расположенный в кухонной комнате в квартире по адресу: г<адрес>, заменив с полипропиленового на металлический в соответсвии с проектной документацией, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лучший Дом». В квартире ответчика стояк (трубопровод) горячего водоснабжения, расположенный в кухне, заменен с металлического на полипропиленовый. Указанное самовольное изменение привели к нарушению конструкции общего имущества собственников многоквартирного дома при отсутствии на это их согласия. В результате замены труб, произошел залив нижерасположенных помещений.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г<адрес>.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что в Заводской районный суд г. Саратова <ФИО> обращалась с исковым заявлением к ФИО2, ООО УК «Лучший дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование исковых требований <ФИО> указывала, что <ФИО> на праве собственности принадлежит квартира <№> по адресу: г<адрес> А.07 ноября 2018 года из квартиры <№> произошел залив квартир <№> и <№> по адресу: <адрес> в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу (гражданское дело № №2-1472/2019).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года взыскано с ООО УК «Лучший дом» в пользу <ФИО> сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 140956 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что ущерб в результате залива квартиры причинен истцу <ФИО> по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Лучший дом» своих обязанностей по контролю за состоянием и по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие нарушения им качества предоставления коммунальных услуг, поскольку стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и его содержание находится в зоне ответственности управляющей организации.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет -Оценка». В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от 14 июня 2019 года причиной залива квартиры <№><№> этаж) по адресу: <адрес>, произошедшего 07 ноября 2018 года, являлся залив из помещения кухни квартиры <№> (<№> этаж), расположенной в <адрес>, из-за разгерметизаиии (залива) стояка горячего водоснабжения в помещении кухни указанной квартиры в месте резьбового соединения полипропиленовой и стальной трубы посредством муфты. Установить техническое состояние указанного соединения, причину его разрушения на дату экспертного осмотра не представляется возможным, так как причина залива устранена, выполнены ремонтные работы (невозможно установить качество материалов, использованных при монтаже соединения на дату залива, соответствие монтажных работ в части соединения металлической и полипропиленовой трубы в квартире <№> требованиям нормативных документов). Наличие нарушений монтажа трубопроводов водоснабжения только в квартире <№> в части отсутствия креплений трубопровода ГВС к строительным конструкциям, изменения материала трубопроводов (стальной трубопровод заменен на полипропилен) не является первопричиной исследуемого залива, так как трубопроводы общего пользования горячего водоснабжения в квартире <№> ни на дату залива, ни на дату экспертного осмотра не имеет признаков разгерметизации (залива), согласно экспертному исследованию от 29 ноября 2018 года установлено отсутствие креплений к строительным конструкциям трубопровода горячего водоснабжения общего пользования от участка технического этажа до квартиры <№>, т.е. на дату залива отсутствовали крепления не только в квартире <№>. Для предотвращения повторных заливов исследованных квартир жилого дома <адрес> необходимо устранить выявленные нарушения монтажа трубопроводов водоснабжения общего пользования по всей высоте стояка ГВС, в том числе в квартире <№> (трубопроводы не должны иметь отклонений от вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины, согласно п. 6.1.5СП 73.13330.2016, расстановка креплений трубопроводов должны быть выполнены, согласно п. 3.4-3.7 СП 40-102-2000, 6.1.4 СП 73.13330.2016, материал и диаметр трубопроводов должны быть идентичными и соответствовать проектному решению, при наличии несоответствий проектному решению все изменения должны быть согласованы с управляющей организацией).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Представитель истца, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ссылается на данное заключение, а также акт приема-передачи квартиры ответчика ФИО2 и указывает на то, что для предотвращения повторных заливов необходимо произвести в первоначальное состояние стояк горячего водоснабжения, расположенный в кухонной комнате в квартире по адресу: <адрес> заменив с полипропиленового на металлический в соответствии с проектной документацией.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вдовенко ВА.А. не отрицал факт переустройства, но указал, что сделано это было не ответчиком, а прежним собственником.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения.

Согласно содержанию акта приема-передачи квартиры от 13 ноября 2017 года, составленному с участием ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры, мест общего пользования соответствуют проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На момент подписания настоящего акта приема-передачи, ключи от квартиры <№> переданы участнику.

Из содержания заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» <№> от 14 июня 2019 года, а также представленной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1472/2019 проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес> следует, что стояки горячего водоснабжения, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены из стального материала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при передаче ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> стояк горячего водоснабжения в кухонной комнате в квартире ответчика выполнен из стального материала.

Доказательств иного в суд не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что помещение перепланировано прежним собственником не имеют правового значения. Обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние. ФИО2, став собственником квартиры, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, принял на себя бремя ее содержания, в том числе, риск случайной гибели и повреждения имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире ответчика по адресу: <адрес> после передачи ФИО2 произведена замена стояка горячего водоснабжения, расположенного в кухне (стальной трубопровод заменен на полипропилен).

Доказательства того, что данные работы выполняла обслуживающая организация, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 самовольно произвел замену стояка горячего водоснабжения, расположенного в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (стальной трубопровод заменен на полипропилен), нарушив тем самым установленные правила проведения и согласования переустройства.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с управляющей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Переустройства стояка горячего водоснабжения, входящего в единую систему теплоснабжения многоквартирного жилого дома, изначально спроектированную с учетом определенных нагрузок, может привести к повторному заливу квартир жилого дома <адрес>

Данный вывод подтвержден вышеприведенным экспертным заключением.

Экспертным заключением подтверждено, что выполненное ответчиком переустройство привело к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законность переустройства.

Ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено доказательств получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на переустройство системы горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик при производстве работ по переустройству горячего водоснабжения не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, он нарушил права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, сам факт использования общего имущества без согласования с другими собственниками, нарушает права последних.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании собственника квартиры ФИО2 привести за счет собственных средств в первоначальное состояние стояк горячего водоснабжения, расположенный в кухонной комнате в квартире по адресу: <адрес>, заменив с полипропиленового на металлический в соответствии с проектной документацией.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2 привести за счет собственных средств в первоначальное состояние стояк горячего водоснабжения, расположенный в кухонной комнате в квартире по адресу: <адрес> заменив с полипропиленового на металлический в соответствии с проектной документацией

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья