Решение № 2-4400/2024 2-4400/2024~М-3790/2024 М-3790/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4400/2024

Дело №

УИД 03RS0№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Винокуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское финансовое бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уполномочивающей представителя правом на подписание искового заявления, обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское финансовое бюро» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Уфимское финансовое бюро» был заключен Договор возмездного оказания услуг №. Срок оказания услуг определен п.5 договора – 7 рабочих дней. Стоимость услуг по договору составила 32000 рублей, которые внесены истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами 31 мая 2024 года. Впоследствии, ответчик, вводя истца в заблуждение, неоднократно требовал довнести денежные средства, что и было сделано. Всего было внесено 104600 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО. При этом, каких-либо дополнительных соглашений, об изменении цены договора, между сторонами не заключалось. Однако, исполнитель затягивал сроки исполнения своих обязательств по договору, в течение длительного времени не подготовил документы, при этом вводя в заблуждение и требуя дополнительно передать денежные средства.

26 июня 2020 года истец обратился к ответчику, с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить, полученные от истца денежные средства. Указанное заявление было получено ответчиком 26 июня 2024 года, посредством переписки в мессенджере WhatsApp. Письмом от 01 июля 2024 года, направленном истцу в мессенджере WhatsApp, ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Таким образом, денежная сумма за неоказанные услуги, ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 130750 руб. 00 коп.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 26 июня 2024 г., следовательно, начиная с 07 июля 2024 года начисляется неустойка. На 01 ноября 2024 года неустойка составляет 130750 руб. 00 коп.

(104600 х 1:100) х 125 дн.= 130750 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Уфимское финансовое бюро» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за неоказанные услуги по договору в размере 104600 руб., неустойку в размере 130750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке. В заявлении просят рассмотреть гражданское дело без их участия, что суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Уфимское финансовое бюро» (его представитель) извещен о дне, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. На основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (его представителя).

Исследовав материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически, понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Предметом исследования в процессе рассмотрения настоящего дела являются доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела.

По делу установлено, что 31 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Уфимское финансовое бюро» заключен Договор возмездного оказания услуг №. Срок оказания услуг определен разделе 5 договора – 7 рабочих дней (п.5.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена стоимость услуг - 32000 рублей.

На основании п. 4.2 Договора, полная оплата производится клиентом (заказчиком) до 31 мая 2024 года.

Согласно п.1.1 Договора возмездного оказания услуг № от 31 мая 2024 года, исполнитель обязуется лично, либо, в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность клиента, выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план повышения статуса клиента, как заемщика кредитных ресурсов, разработать индивидуальный кредитный проект, подобрать оптимальную кредитную программу, предоставить клиенту кредиторов, с целью получения денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024, выданной ООО «Уфимское Финансовое Бюро» от ФИО1 принято 32000 рублей, в счет оплаты по договору № от 31 мая 2024 года.

Также по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024, выданной ООО «Уфимское Финансовое Бюро» от ФИО1 принято 03 июня 2024 года 25000 рублей, оплата по договору № от 31 мая 2024 года.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.05.2024, выданной ООО «Уфимское Финансовое Бюро» от ФИО1 принято 05.06.2024 г. 20000 рублей и 10000 рублей, оплата по договору № от 31 мая 2024 года.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024, выданной ООО «Уфимское Финансовое Бюро» от ФИО1 принято 06 июня 2024 года 17600 рублей, оплата по договору № от 31 мая 2024 года.

26 июня 2020 года истец обратился к ответчику, с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить, полученные от истца денежные средства.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на пункт 4.4 договора, указывая, что истцом нарушены условия договора, указав в Анкете клиента заведомо недостоверную информацию и отказавшись выполнять действия, указанные в кредитном проекте. Тем не менее, все обязательства компанией выполнены в полном объеме и в строго установленные сроки.

В развитии данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на основании указанных правовых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательства, подтверждающие, что ответчик приступил к исполнению условий указанного договора, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком не возвращены в суд не представлены.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность заявленных требований.

Более того, стоимость услуг по указанному договору составляет 32000 рублей, в то время как истцом внесено еще дополнительно 72600 руб., при наличии отсутствия дополнительных соглашений к договору, которые расцениваются не иначе как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество, в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения, в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества в виде денежных средств в размере 72600 рублей, отсутствие оснований (договора, иных соглашений к договору и др.), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств исполнения, заключенного с истцом договора, в соответствии с условиями договора, не представлено, как и не представлены доказательства неправильного расчета по данному иску.

Материалы дела содержат достаточные, достоверные и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований стороной истца.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, однако денежная сумма в размере 32000 рублей подлежит взысканию на основании договорных отношений между сторонами и на которые подлежит неустойка, начиная с 07 июля 2024 года по 01.11.2024 года, согласно заявленных требований, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 28 п.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 32000 рублей. (32000:100%х1%)х125 дней=40000 рублей

Денежные средства в размере 74600 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невозвратом в добровольном порядке денежных средств, в связи с отказом истца от договора, степень вины ответчика и считает возможным на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, обстоятельств нарушения прав, а также нравственных страданий истца, суд не находит чрезмерной.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора, указывает на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, не освобождает от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 34500 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

(32000 руб.+ 32000 руб.+5000 руб.)/50%=34500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское финансовое бюро» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 32000 руб., неосновательное обогащение в размере 74600 руб. 00 коп., неустойку в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 34500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское финансовое бюро» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское финансовое бюро» (ОРГН 1240200011138, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб., неосновательное обогащение в размере 74600 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимское финансовое бюро» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское финансовое бюро» (ОРГН 1240200011138, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.