Решение № 12-155/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-155/2023

Дело № 12-155/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 26 июля 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.М.В. НОМЕР от 16.06.2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.М.В. НОМЕР от 16.06.2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление. Обращает внимание, что по факту ДТП 25.05.2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Вместе с тем, от В.П.В. поступило заявление об отмене вышеуказанного определения. 16.06.2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.М.В. вынесено постановление, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ссылается на пункты 1.2, 1.3, 1.5, 24.2 ПДД РФ, ст.ст. 1.6, 26.11, 30.6 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании дополнила, что В.П.В. не справился с управлением велосипеда, превысил допустимую скорость движения, отвлекся и совершил столкновение с ее автомобилем. Кроме того, он двигался по обочине, а не по дороге.

Представитель заявителя ФИО2 допущенная к участию в деле по письменному ходатайству, поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обратила внимание, что ФИО1 завершила маневр и остановила транспортное средство, В.П.В. совершил столкновение уже в стоящий автомобиль. Следов торможения велосипеда перед автомобилем нет, значит, он просто отвлекся от управления. Считает, что В.П.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем подлежит ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо В.П.В. и должностное лицо П.М.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 в 19 часов 10 минут по адресу <...> ФИО1 управляя транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, при съезде с дороги не уступила дорогу велосипедисту В.П.В. путь движения которого пересекает, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и В.П.В. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснений В.П.В., из которых следует, что ФИО1 управляя транспортным средством при съезде с дороги вправо на парковку, не уступила дорогу велосипедисту В.П.В., путь движения которого пересекла, в результате чего произошло столкновение. С учетом изложенного, ФИО1 должна была уступить дорогу велосипедисту В.П.В., приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда.

Доводы сторон о том, что у заявителя ФИО1 не было обязанности уступить дорогу приближающемуся справа велосипедисту В.П.В., поскоьку она уже стояла на парковке и не двигалась, велосипедист совершил столкновение в стоящий автомобиль, а также тот факт, что велосипедист двигался по обочине, а не по дороге, судом не принимаются, и расцениваются, как способ защиты с целью избежать назначение административного наказания, поскольку опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в представленном материале, а именно справкой о ДТП, объяснениями опрошенных лиц.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о виновности в ДТП разрешается в ином порядке.

Таким образом, доводы сторон о виновности в ДТП велосипедиста и нарушении им ПДД РФ, судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких – либо оснований для отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.М.В. НОМЕР от 16.06.2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области П.М.В. НОМЕР от 16.06.2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья